Решение по делу № 33-5517/2021 от 03.03.2021

№ 33-5517/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-6782/2020

город Уфа                             21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,

при секретаре ВАЯ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ХЮЮ, ФРР на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ХЮЮ обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФРР о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата Микрофинансовая организация Коммандитное товарищество (Товарищество на вере) «Общество с ограниченной ответственностью «Алтын Капитал и Компания» (далее - Общество) и ФРР заключили договор займа №..., согласно которому займодавцем переданы заемщику денежные средства в сумме 1400000 руб. на срок 360 дней под 0,2% в день, однако она сумму займа, проценты по займу не возвратила. На основании договора уступки права требования от дата Общество передало ему право требования по договору займа, заключенному с ФРР Поскольку обязательства по договору заемщиком не исполнены, то с нее подлежат взысканию проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты по договору займа за период со дата по дата в размере 3024000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата постановлено:

иск ХЮЮ к ФРР о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с ФРР в пользу ХЮЮ проценты по договору займа №... за период со дата по дата в размере 871875 руб., госпошлину в размере 3310 руб.;

в остальной части в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ФРР в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8608,75 руб.

В апелляционных жалобах:

- истец просит решение суда первой инстанции изменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно договору займа №... за период со дата по дата ответчик обязана уплатить проценты в размере 3024000 руб. из расчета 0,2% в день, что соответствует 6% в месяц или 72% в год, который суд посчитал ростовщическими и применил правило, позволяющее уменьшить проценты в три раза. С таким выводом суда нельзя согласиться, так как для микрофинансовой организации установлен верхний предел для начисления процентов - в 1% в день, то есть 360% годовых, в связи с чем 72% годовых суд не мог признать явно завышенными;

- ответчик ФРР просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что задолженности у нее перед микрофинансовой организацией и ХКИ не имеется. Утверждение мирового соглашения дата в Гафурийском межрайонном суде РБ не порождает у него требовать от нее оплаты несуществующего долга и новых процентов, доказательств в обоснование иска им не представлено. С иском в суд в порядке ст. 395 ГК РФ ХЮЮ не обращался. Судом не дана оценка тому, что ХЮЮ не мог выкупить долг у микрофинансовой организации, доказательств о поступлении на счет данной организации денежных средств от него и выдаче ему данной организацией кредитных средств не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 407, 408, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что расчет процентов необходимо исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по микрозаймам на момент предоставления займа в размере 20,74% годовых, что составляет 871875 руб., из расчета: 1400000 руб. х 20,74%/365 х 1096.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата Микрофинансовая организация Коммандитное товарищество (Товарищество на вере) «Общество с ограниченной ответственностью «Алтын Капитал и Компания» (далее - Общество) (займодавец) и ФРР (заемщик) заключили договор займа №..., согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1400000 руб. на срок 360 дней под 0,2% годовых.

Займодавцем обязательства исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается, денежные средства перечислены заемщику.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа №... от дата между займодавцем и заемщиком заключен договор залога недвижимого имущества от дата, согласно которому она передала в залог предмет ипотеки: земельный участок площадью 5048 кв. м и жилой дом площадью 81,7 кв. м, расположенные по адресу: РБ, адрес.

дата Микрофинансовая организация Коммандитное товарищество (Товарищество на вере) «Общество с ограниченной ответственностью «Алтын Капитал и Компания» (далее - Общество) (цедент) и ХЮЮ (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права займодавца по договору займа №... от дата и договору залога №... от дата, заключенному между Обществом и заемщиком ФРР, с правом получения от нее всей суммы долга, причитающихся процентов по договору займа, неустойки и требования обращения взыскания.

Ввиду неисполнения ФРР обязательств по договору займа от дата определением Гафурийского межрайонного суда РБ от дата между ХЮЮ и ФРР заключено мировое соглашение, согласно которому ею признаны его исковые требования в части выплат суммы займа по договору от дата в размере 1400000 руб. и процентов в размере 1000000 руб. до дата.

Также ввиду неисполнения условий мирового соглашения Гафурийским РОСП Управления ФССП по РБ дата возбуждено исполнительное производство в отношении ФРР

Поскольку задолженность, установленная мировым соглашением, до настоящего времени ФРР не погашена, то взыскание процентов за пользование займом прямо предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения договора займа №... от дата и в таком виде включено в содержание п. 1.3 договора займа, изменения или дополнения в который не вносились.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии у нее задолженности перед ХКИ и микрофинансовой организацией и о не представлении им суду доказательств в обоснование иска являются несостоятельными.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно договору займа от дата сумма займа составляет 1400000 руб., срок его возврата - 360 дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком свыше 30 дней, но до 1 года.

Заемщик обязан вернуть займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом дата На сумму займа начисляются проценты в размере 0,2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, то есть 72% годовых.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от дата начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 360 дней, судом первой инстанции признано неправомерным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об исчислении расчета процентов исходя из суммы задолженности, периода просрочки, формулы расчета и рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по микрозаймам на момент предоставления займа, не может согласиться с размером средневзвешенной процентной ставки, применяемым при исчислении расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции по договору займа №... от дата исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по микрозаймам по состоянию на апрель 2015 г. в размере 20,74% годовых за период со дата по дата, не может быть принят во внимание, поскольку подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,48% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на момент предоставления займа - дата

В связи с этим судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период со дата по дата в размере 861072,16 руб. исходя из расчета: 1400000руб. х 20,48%/365 х 1097, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Следовательно, доводы истца в жалобе об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду того, что ответчик обязана уплатить проценты в размере 3024000 руб. из расчета 0,2% в день, что соответствует 6% в месяц или 72% в год, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11810,72 руб., из которой: сумма в размере 7385 руб., подтвержденная документально, подлежит возмещению в пользу истца, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ сумма в размере 4425,72 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ХЮЮ к ФРР о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФРР в пользу ХЮЮ проценты по договору займа №... за период со дата по дата в размере 861072,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7385 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФРР в доход местного бюджета госпошлину в размере 4425,72 руб.

Председательствующий                     Турумтаева Г.Я.

Судьи                                 Галиев Ф.Ф.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО