Решение по делу № 12-38/2021 от 22.06.2021

Дело № 12-38/2021                                                                                   <данные изъяты>

                                                               Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Шишминцева С.В. от 12.06.2021                НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2021 года                                      г. Коркино Челябинской области                                                                                         

Коркинский городской суд Челябинской области г. Коркино ул. Мира, д. 34, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде жалобу Капитонова С,В.,на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Шишминцева С.В. НОМЕР от ДАТА о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Шишминцева С.В. НОМЕР от 12 июня 2021 года Капитонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

        Не согласившись с данным постановлением, Капитонов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что инспектор, который остановил его и проводил определение светопропускания стекол, нарушил порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не провел калибровку прибора перед проведением испытаний, не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в двух точках на стекле, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках. Кроме того, инспектор ДПС не предъявил ему документы, подтверждающие проведение поверки прибора. К материалам дела также не приложено соответствующих документов, не указано какого-либо номера документа, подтверждающего проведение проверки прибора. Поэтому существуют неустранимые сомнения в том, что прибор, которым инспектор проводил измерения проходил необходимую проверку, следовательно, показаниям указанного прибора нельзя доверять. Также указанный прибор не имел защитной пломбы. Нарушение защитной пломбы свидетельствует о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность. Считает, что при таких обстоятельствах результаты измерений указанными протоколом не могут считаться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, при составлении протокола по указанному правонарушению инспектором ДПС ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, а также ст. 51 Конституции РФ. Все указанные выше обстоятельства может подтвердить свидетель, находившийся в тот момент на пассажирском сидении его автомобиля И.Н.И. Все вышеуказанные норм материального и процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Просит постановление НОМЕР от 12 июня 2021 года отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Капитонов С.В., должностное лицо Шишминцев С.В. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом заблаговременно телефонограммой (л.д.7,8), ходатайств об отложении дела в суд не обращались. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьяполагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в данном случае требования технического регламента.

В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, соответственно управляя им Капитонов С.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.1 этих правил установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В свою очередь Основными положениями установлен перечень неисправностей автомобилей и условия, при которых их эксплуатация запрещена.

В пункте третьем Основных положений определено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

        Пунктом 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 запрещена эксплуатация легкового автомобиля на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5757-88.

        В силу п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877,светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

        Установленное требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно постановлению должностного лица, Капитонов С.В. был признан виновным в том, 12 июня 2021 года в 18 часов 30 минут на АДРЕС управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемостью 11%, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении, вынесенном в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

При вынесении постановления об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Капитонов С.В. не отрицал факт нарушения п. 7.3 Правил дорожного движения, то есть факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку, событие административного правонарушения не оспаривал, как не оспаривал и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствующей графе, хотя имел возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний Капитонов С.В. не высказывал, согласился с вменяемым ему правонарушением и подписал постановление без замечаний.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права и правовые последствия, также несостоятельны. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ В. разъяснены, о чем в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствующей строке Капитонов С.В. поставил также свою подпись. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в постановление сведений, а также касаемо оформления процессуальных документов, не сделал.

Для инспектора ДПС Шишминцева С.В., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Капитоновым С.В. административного правонарушения. Оснований для недоверия доказательствам относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившемся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

        Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура производства замеров светопропускания боковых стекол его автомобиля (не произвел калибровку прибора перед проведением испытания, не протер стекло перед проведением измерений, замер произвел в двух точках, не представил документы о поверке прибора), являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

        Согласно ст. 28.2 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

        В соответствии с пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДАТА N 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

         Согласно пункту 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

       В соответствии с п. 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

        Измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС в порядке ст. 28.6 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под НОМЕР, имеющим заводской НОМЕР и согласно представленному свидетельству о поверке НОМЕР, имеющим действительную поверку до 22 ноября 2021 года.

         Вопреки доводам жалобы определение светопропускаемости автомобильного стекла произведено в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет», из содержания которого следует, что калибровка прибора и измерение производится автоматически в рабочем режиме, при этом производится измерение величины внешней засветки. Данная операция минимизирует влияние внешних факторов на точность измерений, рекомендаций о том, что измерение необходимо проводить в трех точках руководством по эксплуатации не содержит.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Мнение заявителя относительно, того как по его мнению должны быть произведены замеры, основано на личных убеждениях Капитонова С.В. и не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка производства замера светопропускаемости стекла.

        Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Капитоновым С.В. автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол, по делу не установлено.

         Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле, также ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии очевидных загрязнений, которые могли повлиять на результат замеров светопропускаемости стекла автомобиля, Капитоновым С.В. не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии пломбы на измерительном приборе, и соответственно неисправности прибора, которым проводилось измерение, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке установлены Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 г. N 1815 (далее Порядок).

          Согласно п. 4 Порядка результаты поверки средств измерений (далее - СИ) удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью работника аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводившего поверку СИ (далее - поверитель) и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр).

        Обоснованность использования инспектором ДПС измерителя светопропускания стекол «Свет» с заводским номером 2042031 подтверждается представленными доказательствами, в материалах дела содержится техническая документация на данный прибор, свидетельство о поверке НОМЕР от 23.11.2020 года, срок действия которого установлен до 22 ноября 2021 года.В связи с чем утверждение заявителя о том, что на измерительном приборе «Свет» отсутствовала пломба, обоснованным не является и не свидетельствует о неисправности прибора.

        Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.

При привлечении Капитонова С.В. к административной ответственности инспектором ДПС каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.

Обстоятельства составления сотрудниками ГИБДД требования о прекращении противоправных действий, не имеют правового значения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку данное требование обусловлено уже вынесенным постановлением в отношении Капитонова С.В. Непосредственно совершение им административного правонарушения, достоверно установленное и подтвержденное материалами дела, не находится в какой-либо связи с вынесением в последующем данного требования.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Коркинскому району Челябинской области Шишминцевым С.В. постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Административное наказание Капитонову С.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, его материальному положению, характеру совершенного административного правонарушения, поскольку подобного рода нарушения Правил дорожного движения, ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, могу повлечь иные тяжелые последствия.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Шишминцева С.В. НОМЕР от 12 июня 2021 года о привлечении Капитонова С,В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Капитонова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья:      О.В. Рыбакова

Подлинник документа

находится в деле № 12-38/2021

Коркинского городского суда

УИД № 74RS0022-01-2021-000975-58