Решение по делу № 10-5078/2017 от 10.10.2017

Дело№ 10-5078/2017 Судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 ноября 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего- судьи Ефремова Е.В., судей Айкашевой О.С., Федосеева К.В.,

при секретаре Яруллиной Н.Н.,

с участием:

прокурора Шестакова А. А.,

адвоката Дарчиева А.Ю., представляющего интересы потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Анисимова С.А., защитника- адвоката Подкорытова О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковязиной О.А. и апелляционной жалобе адвоката Подкорытова О.П., действующего в интересах осужденного Анисимова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2017 года, которым

АНИСИМОВ Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 сентября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 16 апреля 2017 года по 04 сентября 2017 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

С осужденного Анисимова С.А. взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления прокурора Шестакова А. А., частично поддержавшего доводы апелляционного

представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, адвоката Дарчиева А.Ю., высказавшего аналогичную позицию, осужденного Анисимова С.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц- связи и адвоката Подкорытова О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Анисимов С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10

Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона, его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что суд, со ссылкой на заключение судебно- медицинского эксперта, исключил из объема обвинения нанесение Анисимовым С.А. удара в область первого пальца левой кисти ФИО10 Полагает, что данный вывод не соответствует названному заключению, цитирует его выводы по давности образования указанного повреждения, а именно незадолго до наступления смерти. Данное обстоятельство, по мнению прокурора, не исключает получение ФИО10 резаной раны пальца в момент причинения ранения, ставшего причиной его смерти. Отмечает, что суд не дал оценку заключению эксперта о возможности получения потерпевшим этого повреждения в результате самообороны.

Отмечает что суд, признавая достоверным факт нанесения ФИО10 удара в область головы Анисимова С.А., обосновал свои выводы показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями осужденного в судебном заседании.

Приводит в представлении показания ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым она наблюдала лишь словесный конфликт между потерпевшим и осужденным, в результате чего ФИО10 и было причинено смертельное ранение. Анализирует последующие показания названного свидетеля, где она пояснила о нанесении ФИО10 удара молотком в область головы Анисимова С.А. Ссылается на приведенную самой ФИО7 причину противоречий в

ее показаниях- наличие заболевания, влияющего на способность запоминать события. В этой связи считает наиболее верными именно первоначальные показания указанного свидетеля.

Цитирует показания Анисимова С.А. в судебном заседании, где он также сообщил о нанесении ему ФИО10 удара молотком в область виска. Отмечает, что на предварительном следствии осужденный подобных показаний не давал. Обращается к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого предметов, похожих на молоток, обнаружено не было.

Полагает что суд, без установления предмета и наличия телесных повреждений у осужденного Анисимова С.А., необоснованно пришел к выводу о противоправном поведении потерпевшего ФИО10 и учел это обстоятельство в качестве смягчающего. Не соглашается с тем, что суд учел в качестве такового активное способствование Анисимова С.А. раскрытию и расследованию преступления. Находит данный вывод немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, оспаривает вывод суда о незначительности силы удара, якобы нанесенного потерпевшим при помощи молотка. Расценивает его как носящий предположительный характер и просит указание об этом исключить из приговора.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылок на нормы гражданского права, в соответствии с которыми был разрешен иск потерпевшей.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, усилить назначенное осужденному наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержал доводы апелляционного представления частично: просил исключить указание на признание смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и усилить осужденному наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, напротив, считает приговор чрезмерно строгим. Приводит установленные судом обстоятельства случившегося. Ссылается на показания Анисимова С.А. о том, что причиной конфликта и нанесения им удара ножом ФИО10 послужило противоправное поведение потерпевшего. Находит достоверно установленным факт нанесения ФИО10 удара молотком по голове Анисимова С.А. Делает вывод о том, что это обстоятельство и послужило причиной дальнейшего поведения осужденного. Анализирует показания Анисимова С.А. и отмечает, что нападения с его стороны не было.

Цитирует показания потерпевшей Потерпевший №1, охарактеризовавшей ФИО10 как человека вспыльчивого и агрессивного, не контролирующего свои действия в состоянии алкогольного опьянения. Приводит показания свидетеля ФИО7, негативно отзывавшейся о потерпевшем.

Полагает, что суд недостаточно полно оценил установленные смягчающие обстоятельства, перечисляет их. Указывает, что Анисимов С.А. оказывал помощь ФИО10, поскольку попросил вызвать скорую помощь и лишь потом ушел из квартиры.

Полагает необходимым признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, намерения Анисимова С.А. возместить расходы на погребение потерпевшего. Оспаривает решение суда по гражданскому иску.

Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Просит снизить наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по основанию, предусмотренному пп. 1, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Вывод суда о виновности Анисимова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в их числе:

-показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, исследованные в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в день описываемого события Анисимов С.А. и ФИО10 находились в ее квартире, в помещении кухни, где между ними произошел словесный конфликт; во время обоюдных оскорблений осужденный взял нож из подставки для кухонных принадлежностей и прошел за ее спину; оглянувшись, она увидела лежащего на полу ФИО10, на его спине была кровь; она побежала в комнату и попросила ФИО11 вызвать скорую помощь, рассказав ей о том, что Анисимов С.А. ударил ножом ФИО10; в помещении кроме них тогда никого не было, никто из жильцов в кухню не входил;

-показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, исследованные в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, где она поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в их с ФИО7 квартире находились Анисимов С.А. и ФИО10; она была в комнате, когда туда забежала ФИО7 и попросила вызвать скорую помощь; войдя в помещение кухни, она, ФИО11, увидела лежащего на полу раненого ФИО10; осужденный же находился у входной двери и на ее вопрос ответил, что

ничего не делал; не исключила того, что ФИО7 ей рассказала об обстоятельствах произошедшего, а именно о том, что Анисимов С.А. причинил ножевое ранение ФИО10;

-показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО10 уехал к своей матери, проживающей в <адрес>; на следующий день она узнала, что ФИО10 скончался в больнице в отделении реанимации;

-показания осужденного Анисимова С.А. на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кухни квартиры ФИО7, между ним и потерпевшим ФИО10 произошел конфликт, в процессе которого он взял со стола нож и ударил им в нижнюю часть тела потерпевшего; затем он попросил ФИО7 вызвать скорую помощь и ушел из квартиры;

-протокол проверки на месте показаний Анисимова С.А.;

-протокол осмотра места происшествия- <адрес>, в ходе чего в помещении кухни на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета; в шкафу найден кухонный нож со следами вещества бурого цвета; изъяты нож, следы рук, два ватных диска со смывами вещества бурого цвета;

-протокол осмотра указанных выше предметов;

-заключение судебно- медицинского эксперта, в выводах которого значится, что смерть ФИО10 наступила от <данные изъяты>»;

-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО10

Действия Анисимова С.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что не оспаривается сторонами. Наличие квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» с достаточной полнотой раскрыто в приговоре.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

При назначении наказания осужденному Анисимову С.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшей. Суд принял во внимание наличие у осужденного фактических брачных отношений, его положительные характеристики, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анисимова С.А., не установлено.

Доводы адвоката о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенного судом первой инстанции, несостоятельны.В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

По смыслу уголовного закона, все названные в пункте «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства относятся к постпреступному поведению виновного, они позитивно его характеризуют и уменьшают степень общественной опасности.

Возмещение имущественного ущерба или морального вреда, причиненных в результате преступления означает, что осужденный по личной инициативе компенсировал причиненный им вред. Эти действия должны быть добровольными, то есть совершаемыми по собственной воле, свидетельствующими о деятельном раскаянии, направленными на

заглаживание последствий, наступивших для потерпевшего в результате преступного поведения виновного.

Однако наличие вышеуказанных обстоятельств материалами уголовного дела не подтверждается. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что абсолютно никакой помощи в связи со смертью супруга ей Анисимов С.А. не оказал (т.2, л.д. 22 оборот, протокол судебного заседания).

Одни лишь намерения возместить расходы на погребение потерпевшего, высказанные осужденным в суде первой инстанции, нельзя отнести к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Их наличие, в силу закона, должно быть реальным, а не предполагаемым.

В своей жалобе адвокат указывает, что его подзащитный пытался оказать потерпевшему помощь после совершения преступления. Однако с этими доводами также согласиться нельзя.

По смыслу уголовного закона, оказание медицинской или иной помощи непосредственно после преступления, может выражаться в таких действиях, как остановка кровотечения у потерпевшего, вызов скорой помощи, доставление потерпевшего в больницу и т.д., совершенных виновным лицом.

По обстоятельствам же настоящего уголовного дела усматривается, что скорую помощь для пострадавшего вызвала свидетель ФИО12, ожидавшая прибытия медицинских работников на улице. Осужденный Анисимов С.А., как видно из его показаний, склонился над потерпевшим, обозрел характер и силу удара, посчитал, что удар не смертельный и затем покинул квартиру (протокол судебного заседания, т.2.л.д. 26).

Просьба осужденного вызвать медицинских работников, адресованная свидетелю ФИО7, при непринятии им самим никаких мер для этого, не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из изложенного выше, оснований для удовлетворения доводов адвоката и смягчения наказания не усматривается.

В то же время апелляционная инстанция разделяет доводы прокурора о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства «противоправное поведение потерпевшего».

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу уголовного закона, противоправное поведение потерпевшего-это неправомерные, то есть нарушившие запреты права, действия, которые должны обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать виновного и вызвать у него решимость совершить преступление.

Однако такая ситуация, по мнению апелляционной инстанции, между ФИО10 и Анисимовым С.А. до случившегося не складывалась. Данных о провоцирующем влиянии потерпевшего на поведение виновного, вопреки выводам суда, не усматривается.

Как видно из приговора, по мнению суда первой инстанции, противоправность поведения потерпевшего выразилась в нанесении им удара молотком в область головы осужденного, что послужило причиной дальнейшей агрессии Анисимова С.А. и наступивших последствий.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что эта позиция была обозначена Анисимовым С.А. только в судебном заседании (т.2, л.д. 25, протокол судебного заседания).

В своем письменном чистосердечном признании, принятом судом в качестве доказательства, Анисимов С.А. о наличии молотка вообще не упоминал, в показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ об этом также не говорил (т.1, л.д. 97). Подобные сведения не содержатся и в показаниях Анисимова С.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 113-115), протоколе проверки его показаний на месте (т.1, л.д. 116-123).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ осужденный пояснял лишь о боли в левой части головы, возникшей, на его взгляд, от тупого твердого предмета, когда потерпевший встал у него за спиной. Однако чем именно ФИО10 ударил его, Анисимов С.А. не видел (т.1, л.д. 132-136).

Все приведенные выше показания осужденного исследовались в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подробно изложены в приговоре.

Из показаний единственного очевидца ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, чтобы потерпевший вообще наносил какой- либо удар осужденному, тем более с применением молотка (т.1, л.д. 46-47). В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель таких сведений не сообщала, сказав о том, что даже не слышала конфликта (т.1, л.д.48-52).

Наличие в квартире молотка не зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, не подтверждается это обстоятельство никакими иными материалами дела.

Из приговора видно, что суд принял за основу выводов показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где она, допрошенная дополнительно по собственному заявлению, в присутствии адвоката по соглашению, утверждала о нанесении потерпевшим удара молотком по голове либо в область правого плеча осужденного, даже не назвав конкретно место удара (т.1, л.д. 56-58).

Признавая наиболее правдивыми и достоверными именно эти показания свидетеля, суд оставил без внимания иные доказательства, в том числе первоначальные показания ФИО7 и самого Анисимова С.А., полученные на ранней стадии предварительного расследования.

При этом следует отметить, что свидетель ФИО7, с ее слов, длительное время после случившегося употребляла спиртные напитки, затем прошла лечение в связи с имеющимся заболеванием, в результате которого вспомнила указанные ею в протоколе последнего допроса моменты (показания от ДД.ММ.ГГГГ).

С оценкой, данной судом показаниям названного свидетеля, апелляционная инстанция не соглашается.

По мнению апелляционной инстанции, возникший между Анисимовым С.А. и ФИО10 словесный конфликт не может свидетельствовать о том, что поведение потерпевшего было противоправным, спровоцировавшим осужденного на совершение особо тяжкого преступления против личности. Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, явилось результатом личных неприязненных отношений, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, нет оснований полагать о наличии в действиях Анисимова С.А. такого смягчающего обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, в том смысле, как оно трактуется законом. Указание об этом подлежит исключению из приговора, а доводы прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует исключить суждение о нанесении ФИО10 одного удара в область головы Анисимова С.А. кухонным молотком.

В этой связи доводы прокурора, полагающего необоснованным вывод суда о незначительной силе удара, нанесенного потерпевшим при помощи молотка, апелляционная инстанция оставляет без удовлетворения.

Исключение из объема обвинения нанесение Анисимовым С.А. удара в область пальца левой кисти потерпевшего не изменяет фактических обстоятельств дела и реальной картины произошедшего, тем более что данное повреждение в причинной связи с наступившими последствиями не состоит. Доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Переходя к вопросу о наказании суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Анисимову С.А. наказания суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, недостаточно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ основаниями для изменения решения суда первой инстанции являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, который является таковым, если осужденному назначено наказание, по своему виду или размеру являющееся чрезмерно мягким.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, п. 2 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего может изменить обвинительный приговор суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе, при наличии соответствующего повода, усилить назначенное судом наказание.

Исключение из приговора указания на наличие в действиях Анисимова С.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяет назначить осужденному более строгое наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Такое наказание, по мнению апелляционной инстанции, будет справедливым, отвечающим требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствовать решению задач и достижению целей наказания, как меры государственного принуждения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями закона. Оснований для удовлетворения доводов адвоката и в этой части апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению апелляционной инстанции, суд в полной мере учел степень и характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий в связи со смертью супруга, что стало для нее невосполнимой утратой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда о взыскании с осужденного Анисимова С.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 900 ООО рублей, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не поставить в тяжелое имущественное положение ответственного за возмещение вреда.

Довод прокурора об отсутствии в приговоре ссылок на нормы гражданского права, в соответствии с которыми был разрешен иск потерпевшей, не ставит под сомнение правильность выводов суда по этому вопросу, поскольку они фактически применены судом.

Иных оснований для изменения приговора, помимо указанных выше, не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2017 года в отношении АНИСИМОВА Сергея Александровича изменить:

из описательно- мотивировочной части исключить суждение о нанесении ФИО10 одного удара в область головы Анисимова С.А. кухонным молотком,

исключить указание на наличие в действиях Анисимова С.А. смягчающего обстоятельства- «противоправное поведение потерпевшего»,

назначить АНИСИМОВУ Сергею Александровичу по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 (ДЕВЯТЬ) лет.

В остальной части тот же приговор в отношении АНИСИМОВА Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ковязиной О.А. и апелляционную жалобу адвоката Подкорытова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи