Решение по делу № 11-8/2021 от 12.01.2021

Мировой судья ФИО2                                           Дело № 11-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                                             р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Митрошиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Локтионовой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Локтионовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось к мировому судье с иском к Локтионовой В.В. о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <.....> и Локтионовой В.В. (далее - Ответчик) в простой письменной форме заключен кредитный договор                          № путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Согласно кредитному договору Банк предоставил Локтионовой В.В. денежные средства, а она обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.                  В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ № № изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на <.....>. ДД.ММ.ГГГГ <.....> уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований)                                    № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований). Уступка прав требования к Локтионовой В.В. не нарушила ее прав, правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Локтионовой В.В. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 29 606,43 рублей из которых сумма задолженности по основному долгу - 14 797,93 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 5 422,84 рублей, сумма задолженности по комиссии - 7 135,66 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям - 2 250 рублей. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с Локтионовой В.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <.....> и Локтионовой В.В., в размере 20 220 рублей 77 копеек, из которых 14 797 рублей 93 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 5 422 рублей 84 копейки – сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с Локтионовой В.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 806 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе Локтионова В.В. оспаривает постановленное мировым судьей решение по мотиву его незаконности. В обоснование жалобы ссылается, что мировым судьей неверно исчислены сроки исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что мировым судьей не учтено, что ответчик не была уведомлена о переуступке права требования, с ДД.ММ.ГГГГ проживает по иному адресу, каких-либо досудебных претензий об исполнении кредитных обязательств не получала. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Ответчик Локтонова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Локтионова В.В. несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с                       ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, находит указанные доводы необоснованными, а решение оставлению без изменения, в связи со следующим.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должно быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <.....> и Локтионовой В.В. в простой письменной форме заключен договор о карте № путем обращения ответчика к кредитору с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Согласно пп. № данного договора следует, что Локтионова В.В. подтверждает, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать и выполнять условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте, что подтверждается подписью ответчика в договоре о карте.

Факт заключения кредитного договора Локтионовой В.В. не оспаривался как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. № Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», утвержденных приказом <.....> от ДД.ММ.ГГГГ №, договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты.

ДД.ММ.ГГГГ оферта ответчика акцептована кредитором, путем совершения конклюдентных действий, а именно открытием на имя ответчика банковского счета, и тем самым заключения с ответчиком договора о карте                                                       №.

Во исполнение своих обязательств по договору о карте Банк выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получила, активировала, а банк установил лимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.

Однако в нарушение п. № договора о карте № Локтионова В.В. своевременно платежи в счет погашения долга не вносила.

    Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ,                            <.....> уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору                      №, что подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований).

    На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Локтионовой В.В. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 29 606 рублей 43 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 14 797 рублей 93 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 5 422 рублей 84 копейки, сумма задолженности по комиссии - 7 135 рублей 66 копеек, сумма задолженности по штрафным санкциям - 2 250 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с вышеизложенным, права требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по договору перешли к НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме.

Уступка прав требования к Локтионовой В.В. не нарушила ее прав, в связи со сменой кредитора ее правовое положение никак не ухудшилось.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», утвержденных приказом ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся составной и неотъемлемой частью договора о карте, указано, что кредит предоставляется клиенту на условиях «до востребования», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – направлением требования возврата кредита и полного погашения задолженности, что соответствует абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. При этом клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в требовании, а если срок не указан, - в течение 30 календарных дней со дня направления банком требования об этом.

Согласно п. № Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <.....> Банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать его возврата и полного погашения задолженности, направив соответствующее требование.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года       №, заключенному между Локтионовой В.В. и <.....>, отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

С момента передачи права требования долга на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сведений о погашении задолженности не представлено.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика взыскания сумм по кредитному договору в судебном порядке.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с приведенными нормами материального права срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после истечения срока оплаты задолженности, указанного в пункте ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» и заканчивается, в соответствии с положениями п. 1 ст. 192 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истцом не был пропущен срок исковой давности на момент предъявления иска в суд.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что доводы Локтионовой В.В. о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм права и противоречит Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», с которыми ответчик был ознакомлен, указанные условия им оспорены и недействительными не признаны.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы Локтионовой В.В. о том, что она сменила место жительства и не была уведомлена о переуступке права требования долга не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку уступка прав требования к Локтионовой В.В. не нарушила ее прав, в связи со сменой кредитора ее правовое положение никак не ухудшилось.

Доказательств того, что Локтионова В.В. уведомляла кредитора об изменении места своего жительства и регистрации, ответчиком суду не представлено, следовательно, в данном случае ответчик в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ самостоятельно несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств по делу принадлежит суду, который производит такую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение мирового судьи неправильным.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения мирового судьи, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильного применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда не усматривает.

Вопросы о судебных издержках разрешены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований не согласиться с принятым решением в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Локтионовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Локтионовой В.В. - без удовлетворения.

Судья                                   подпись               Бескоровайнова Н.Г.