Решение по делу № 2а-87/2019 от 30.07.2018

<номер обезличен>а-87/2019

26RS0<номер обезличен>-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего по делу судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Зотовой Л. С., Зотова Г. В., Алехина В. В., Чаленко В. М., Дадонова В. П., Дадоновой Г. В., Молотилина В. А., Куянцевой Т. А., Хвостикова В. А., Хвостиковой В. П., Бокатовой В. В., И. А. И., Бокатова В. А., Бокатова Р. В., Мунтян О. Г., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании действий по государственной регистрации договора аренды незаконными,

установил:

Административные истцы обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК по регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от <дата обезличена> на земельный участок с <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК погасить регистрационную запись <номер обезличен> от <дата обезличена> о договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от <дата обезличена> на земельный участок с КН <номер обезличен>

В обоснование требований указано, что определением Буденновского городского суда СК от <дата обезличена> по иску ООО «Светлый путь» к участникам общей долевой собственности, приняты обеспечительные меры в виде запрета

<дата обезличена> указанные обеспечительные меры были отменены.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> осуществлена регистрация договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от <дата обезличена> с кадастровым номером <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, при наличии обеспечительных мер, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по Гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

Частная жалоба подана ООО «Светлый Путь» <дата обезличена>.

Считают, что Управление Росреестра по СК не имело права до вступления определения от <дата обезличена> в законную силу регистрировать договор аренды.

Факт указания Буденновским городским судом, что данное определение вступает в силу немедленно не имеет правового значения, поскольку он ничтожен.

Это подтверждается и имеющимися судебными актами апелляционной инстанции <адрес обезличен>вого суда по данному делу.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> следует, что обеспечительная мера как один из видов правовой гарантии реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав, допускается по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ. В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменно тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Решение по делу по иску ООО «Светлый Путь» вступило в законную силу <дата обезличена>.

Определением судебной коллегии по гражданским делами от <дата обезличена>, определение Буденновского городского суда от <дата обезличена> в части немедленного исполнения отменно. Определение об отмене мер вступило в законную силу только <дата обезличена>.

Следовательно, регистрация договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от <дата обезличена> с кадастровым номером <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> произведена без наличия на то документов, подтверждающих отмену обеспечительных мер, при их наличии в ЕГРП и прямого запрета производить регистрацию указанного договора.

Согласно материалов дела правоустанавливающих документов <номер обезличен>, открытого <дата обезличена>, описи дела <номер обезличен>, том <номер обезличен>, от <дата обезличена> на регистрацию договора аренды были представлены заявление уполномоченного лица Батищева С. М. от <дата обезличена> от имени участников долевой собственности, который соответствующими полномочиями на подачу подобных заявлений не обладает, что следует из протокола общего собрания участников долевой собственности от <дата обезличена>, который уполномочен только на подписание договора аренды на согласованных общим собранием условиях. Считают, что регистрация произведена по заявлению не уполномоченного лица.

Кроме того, представленная в материалы регистрационного дела выписка из протокола общего собрания от <дата обезличена> не заверена органом местного самоуправления в нарушение статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 21 ФЗ № 218-ФЗ о регистрации.

Указали, что до даты регистрации договора аренды с АО СХП «Терский» от <дата обезличена>, общим собранием участников ОДС на ЗУ с КН <номер обезличен> от <дата обезличена> было принято решение о заключении договора аренды с ООО «Светлый Путь». Данное решение оспаривалось участниками долевой собственности Хариным А.А. и Алексеенко А.Д..

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>а-909/17 (апелляция), отменившего решение Буденновского городского суда по делу <номер обезличен>а-337/17 (судья Куцев А.О.) по иску Алексеенко Д.А. и Харина А.А. о признании незаконными действий главы по удостоверению протокола общего собрания от <дата обезличена> незаконными следует, что судом установлено, что <дата обезличена> по инициативе участника долевой собственности Зотовой JI.C. проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:20:090903:37, извещение о проведении собрания размещено в соответствующем СМИ, определен регламент собрания, избрана счетная комиссия, протокол составлен правильно, подписан председателем, секретарем, регистрация прибывших на собрание происходила в установленном порядке и времени. Участие в данном собрании приняли большинство участников долевой собственности — кворум имелся, зарегистрировавшиеся, но покинувшие участники собрания на кворум не повлияли, следовательно, глава МО Терского сельсовета правильно подписал данный протокол. Учитывая изложенное, правильность проведения собрания, принятия решений и составления протокола проверены судом.

Уполномоченное лицо Зотова Л.C. подписала договор аренды с ООО «Светлый Путь», подала его на государственную регистрацию, что следует из расписки от <дата обезличена>.

Наличие регистрационной записи о правах аренды за АО СХП «Терский» от <дата обезличена> нарушает права участников долевой собственности на смену арендатора.

Решениями общих собраний ЗУ с КН <номер обезличен> от <дата обезличена> и <дата обезличена>, договор аренды с АО СХП «Терский» от <дата обезличена> досрочно прекращен. Данные решения не оспаривались.

Решением общего собрания ЗУ с КН <номер обезличен> от <дата обезличена> отменены решения собрания от <дата обезличена>, утверждены проекты межевания собственников исходного земельного участка, наличие оспариваемой регистрационной записи об аренде препятствует выделу.

Решением общего собрания ЗУ с КН <номер обезличен> от <дата обезличена> в договор аренды от <дата обезличена> внесены изменения в части срока аренды до <дата обезличена>.

В судебном заседании административные истцы Зотова Л.С., ее представитель, она же представитель административного истца Алехина В.В. – адвокат Фенина Т.М., Зотов Г.В., Чаленко В.М., Дадонов В.П., Дадонова Г.В., Молотилина В.А., Хвостиков В.А., И. А.И., Бокатова В.В., представитель административного истца Куянцевой Т.А. – Кобзева Е.А., представитель административного истца Хвостиковой В.П. – Черных А.А., представитель административного истца Бокатова Р.В. – Васильева Т.А., представитель административного истца Мутнян О.Г. – Клец М.А. требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Недорубко Ю.А. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указала, что административными истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд с данными требованиями.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом и в срок.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что согласно выписке из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена> решено заключить с Акционерным обществом сельскохозяйственным предприятием «Терский» договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, утвердить лицом, уполномоченным на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> Батищева С.М.

<дата обезличена> заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения между участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен>, в лице Батищева С.М. и Акционерным обществом сельскохозяйственным предприятием «Терский», в лице Пашина И.В.

Как следует из материалов дела, при сдаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, заявителем к выписке из Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена> прилагалось решение Буденновского городского суда от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>, согласно которому судом установлено, что АО «Терский» является арендатором вышеназванного земельного участка. Регистрационные действия приостановлены в связи с наличием обременения.

Так согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации наличие судебного акта о наложении ареста является препятствием для осуществления государственной регистрации до поступления в орган регистрации судебного акт или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена> решено заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> с ООО «Светлый путь», утвердить лицом, уполномоченным на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> Зотову Л.С.

Решением Буденновского городского суда от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Зотовой Л.С. и др. о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности от <дата обезличена> по первому, второму, третьему и четвертому вопросам – отказано, данное решение имеется в открытом доступе, опубликовано на официальном сайте Буденовского городского суда СК.

Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> данное решение оставлено без изменения, данный судебный акт имеется в открытом доступе, опубликован на официальном сайте <адрес обезличен>вого суда.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Будённовского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Светлый путь» к Алехину В.В., Зотову Г.В., Чаленко В.М., и иным сособственникам долей в праве об установлении наличия обременения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в границах землепользования ЗАО «Терский», правами аренды на основании договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Определением Буденновского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменены обеспечительные меры в виде запрета межмуниципальному отделу по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен> регистрировать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> в редакции решений, изложенных в протоколе общего собрания от <дата обезличена>, составленного и подписанного Пашиным П.В.. Костиной О.А. за АО СХП Терский».

При этом судом указано, что определение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона «О государственной регистрации недвижимости» прекращение ареста или запрета осуществляется в течение трех рабочих дней с момента поступления судебного акта.

В связи с этим <дата обезличена> запись об аресте была погашена и договор аренды зарегистрирован.

В силу статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников общей долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 указанной статьи участники общей долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключать договоры аренды данного участка.

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (пункт 4 статьи 14 Закона N 101-ФЗ).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что участник общей долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться им по своему усмотрению; при этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается; в целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется; от имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества; с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества (статья 26 Закона N 122-ФЗ).

По смыслу статьи 14 Закона N 101-ФЗ, в случае избрания собственниками земельных долей уполномоченного лица по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и по обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, государственная регистрация может осуществляться только по заявлению либо уполномоченного лица, действующего от имени собственников (арендодателей), либо по заявлению арендатора.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также наличие решения участников долевой собственности (спорного земельного участка), оформленного протоколом общего собрания от <дата обезличена>, учитывая, что вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда от <дата обезличена> состоявшееся <дата обезличена> собрание сособственников земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> признано действительным, суд приходит к выводу о законности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК по регистрации прекращения ограничения в отношении недвижимого имущества, в связи с их совершением на основании судебного акта, которым отменены меры по обеспечению иска.

Сам по себе факт подачи частной жалобы на определение Буденновского городского суда от <дата обезличена> об отмене мер по обеспечению иска не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых действий. Каких-либо оснований для отказа в их совершении при наличии судебного акта, в котором указано, что данное определение подлечит немедленному исполнению, у административного ответчика не имелось.

Более того, апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> определение Буденновского городского суда от <дата обезличена> о приведении настоящего определения в части отмены обеспечительных мер к немедленному исполнению отменено. В остальной части это же определение оставлено без изменения. Частная жалоба адвоката Фениной Т.М. удовлетворена в части.

При таких обстоятельствах, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК по регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> в редакции решений, изложенных в протоколе общего собрания от <дата обезличена>, произведены в рамках полномочий, предоставленных административному ответчику Законом о регистрации, Положением "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 457, и не нарушает каких-либо права, свободы и законные интересы административных истцов которым в нарушение ч. 11 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подтверждающие доказательства представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В исковом заявлении, указано, что <дата обезличена> из выписки ЕГРН административным истцам стало известно о государственной регистрации договора аренды от <дата обезличена>.

Однако, как установлено судом Зотовой Л.С. направлялось сообщение от <дата обезличена> <номер обезличен> об отказе в государственной регистрации представленного ею договора аренды от <дата обезличена> <номер обезличен> земельного участка с кадастровым номером 26:20:090903:37 в связи с тем, что на государственную регистрацию ранее было подано заявление о регистрации договора аренды и зарегистрирован <дата обезличена> договор аренды земельного участка, заключенный между участниками долевой собственности и АО СХП «Терский».

Кроме того, как указано в решении Буденновского городского суда СК от <дата обезличена> при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Харина А.А. к главе муниципального образования Терского сельсовета <адрес обезличен> Усанову А.М. и Зотовой Л.С. (представитель Фенина Т.М.) о признании действий Усанова А.М. и Зотовой Л.С. незаконными, установлено, что договор аренды от <дата обезличена> зарегистрирован органом государственной регистрации недвижимости в Едином реестре недвижимости за номером <номер обезличен>12.

Административными истцами настоящее административное заявление подано в суд <дата обезличена>, таким образом, суд приходит к выводу, что стороной административных истцов пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявлений о восстановлении пропущенного сроку сторона административных истцов не заявляли.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Зотовой Л. С., Зотова Г. В., Алехина В. В., Чаленко В. М., Дадонова В. П., Дадоновой Г. В., Молотилина В. А., Куянцевой Т. А., Хвостикова В. А., Хвостиковой В. П., Бокатовой В. В., И. А. И., Бокатова В. А., Бокатова Р. В., Мунтян О. Г., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании действий по государственной регистрации договора аренды незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун