Решение по делу № 33-8563/2023 от 28.02.2023

Судья Пушкина А.И.                                                        Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                      УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавской Т. Б., <данные изъяты>, Вилкина Е. И., Потерухиной Д. П., Нагибова В. М., Худобиной Т. М., Бакиева Р. И., Верлана В. С., Данильченко Л. А., Тарасова А. А.овича, Ионова М. Ю., Артамонова А. В. к Ижевскому П. П.чу, Позгоревой М. А., Ширшову Е. Н., Ткачук И. Н., Пустовиту В. Н., Сергеевой Е. В., Винокуровой С. А., Евдокимовой О. П., Ширину Г. В., Архипову Д. А., Калугиной Е. М., Заевой А. Н., Журавлевой Т. А., Андреевой Е. В., Андрееву В. В., Федюниной С. М., Тихомировой Э. В., Карпушину А. М., Логинове М. Л., Седову В. А., Кузнецовой С. В., Олевинской Е. А., Пустовит С. Н. о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Поплавской Т. Б., <данные изъяты> <данные изъяты>, Вилкина Е. И., Потерухиной Д. П., Нагибова В. М., Худобиной Т. М., Бакиева Р. И., Верлана В. С., Данильченко Л. А., Тарасова А. А.овича, Ионова М. Ю., Артамонова А. В.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истцов адвоката Золотарь Т.В., представителя ответчика Калугиной Е.М. – адвоката Кондратьева А.Б., ответчиков Ткачук И.Н., Пустовита В.Н., Тихомировой Э.В., Кузнецовой С.В., Позгоревой М.А.,

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 797 кв. м по адресу: <данные изъяты>.

Истцам в совокупности принадлежит доля в размере 11/30 в праве собственности на земельный участок, что составляет 659 кв. м, ответчикам - доля в размере 19/30 в праве собственности на земельный участок, что составляет 1 138 кв. м.

Истцы изъявили желание выделить принадлежащие им на праве собственности доли земельного участка в натуре, в связи с чем неоднократно обращались к ответчикам с данным предложением. По данному вопросу было проведено общее собрания собственников земельного участка, однако достичь соглашения о выделе долей в праве собственности на земельный участок в натуре не удалось.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском и просят произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030207:25 на два земельных участка: земельный участок с площадью 659 кв. м, в котором истцам выделяются доли в праве собственности в следующем размере: Поплавская Т.Б. - 3/33, Плёкина О.Л. – 2/33, Вилкин Е.И. – 4/33, Потерухина Д.П. – 2/33, Нагибов В.М. – 3/33, Худобина Т.М. – 2/33, Бакиев Р.И. – 4/33, Верлан В.С. – 2/33, Данильченко Л.А. – 3/33, Тарасов А.А. – 3/33, Ионов М.Ю. – 3/33, Артамонов А.В. – 2/33; и земельный участок площадью 1 138 кв. м, выделяемый в общую долевую собственность ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Позгорева М.А., Ткачук И.Н., Евдокимова О.П., Заева А.Н., Журавлева Т.А., Кузнецова С.В., представители ответчиков Сергеевой Е.В., Калугиной Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – администрации городского округа <данные изъяты>, в судебное заседание суда первой инстанции явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с указанием на то, что суд первой инстанции не установил всех юридические значимых обстоятельств по делу, не оценил имеющиеся доказательства и не обосновал свои выводы, тогда как кадастровым инженером разработан вариант раздела спорного земельного участка, который не нарушает прав ответчиков, равно как не нарушает сложившийся порядок пользования земельным участком, который в натуре делим и после раздела образует самостоятельные земельные участки, соответствующие минимальным нормам предоставления, с наличием отдельных подъездных путей; факт возбуждения уголовного дела к предмету спора не относится и указанных в иске обстоятельств не опровергает.

Представитель истцов адвокат Золотарь Т.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Калугиной Е.М. адвокат Кондратьева А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Ткачук И.Н., Кузнецова С.В., Позгорева М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Ответчики Пустовит В.Н. и Тихомирова Э.В. в заседании судебной коллегии выразили согласие с апелляционной жалобой, полагали возможным решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ позволило судебной коллегии рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 797 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>

Худобина Т.М. является собственником доли в праве собственности на спорный земельный участок в размере 1/45, Олевинская Е.А. – 1/30, Ширин Г.В. – 1/30, <данные изъяты> – 1/45, Бакиев Р.И. – 2/45, Сергеева Е.В. – 1/30, Поплавская Т.Б. – 1/30, Нагибов В.М. – 1/30, Данильченко Л.А. – 1/30, Пустовит С.Н. – 1/45, Винокурова С.А. – 1/45, Кузнецова С.В. – 1/45, Тарасов А.А. – 1/30, Евдокимова О.П. – 1/45, Позгорева М.А. – 1/30, Пустовит В.Н. – 1/30, Ижевский П.П. – 1/45, Потерухина Д.П. – 1/45, Ширшов Е.Н. – 1/45, Ткачук И.Н. – 1/45, Журавлева Т.А. – 1/45, Верлан В.С. – 1/45, Калугина Е.М. – 1/45, Заева А.Н. – 1/30, Седов В.А. – 1/45, Логинова М.Л. - 1/45, Ионов М.Ю. – 1/30, Артамонов А.В. – 1/45, Карпушин А.М. – 1/60, Архипов Д.А. – 1/18, Тихомирова Э.В. – 1/60, Федюнина С.М. - 1/15, А. В.В. – 1/60, Андреева Е.В. – 1/60, Вилкин Е.И. – 2/45.

<данные изъяты> стороны заключили между собой договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого каждый из дольщиков согласен и не имеет возражений против строительства трехэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, строительство которого осуществляется с привлечением третьего лица – застройщика. После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, дольщики получают в пользование квартиры в данном доме, поименованные в договоре.

В 2008 г. собственники спорного земельного участка и Федюнин Д.С. заключили договоры подряда, по условиям которых Федюнин Д.С. обязался произвести комплекс работ по строительству жилого дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования администрации городского поселения <данные изъяты> к Архиповой Г.В., Бакиеву Р.И., Верлану В.С., Вилкину Е.И., Вилкиной Н.И., Винокуровой С.А., Данильченко Л.А., Журавлевой Т.А., Заевой А.Н., Ижевскому П.П., Ионову М.Ю., Калугину Е.М., Кузнецовой С.В., Логиновой М.Л., Нагибову В.М., Олевинской Е.А., Петрченковой О.П., <данные изъяты> Позгоревой М.А., Поплавской Т.Б., Потерухиной Д.П., Пустовит С.Н., Пустовиту В.Н., Седову В.А., Сергеевой Е.В., Тарасову А.А., Ткачук И.Н., Федюниной С.М., Худобиной Т.М., Ширину Г.В., Ширшову Е.Н. о возложении обязанности снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030207:25 по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не исполнены, объект не снесен.

Здание многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, внесено в реестр самовольных построек <данные изъяты>.

Судом также установлено, что <данные изъяты> СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, признано вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 11.4, 11.5, 11.9 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденных постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из того, что ставить вопрос о разделе земельного участка в натуре преждевременно ввиду расположения на спорном земельном участке объекта, подлежащего сносу, тогда как раздел земельного участка повлечет за собой препятствия к исполнению решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае стороны не лишены возможности урегулировать вопрос о разделе земельного участка после исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, либо ее легализации, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы суда первой инстанции в пользу принятого решения не сводятся к его согласию или несогласию с доводами истцов, приведенными в иске, а лишь указывают на то, что настоящий спор не может быть разрешен при том положении, что на спорном земельном участке расположен объект, подлежащий сносу, и в случае удовлетворения заявленных исковых требований раздел земельного участка станет препятствием к исполнению судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что кадастровым инженером разработан вариант раздела спорного земельного участка, который не нарушает прав ответчиков, равно как не нарушает сложившийся порядок пользования земельным участком, который в натуре делим и после раздела образует самостоятельные земельные участки, соответствующие минимальным нормам предоставления и с наличием отдельных подъездных путей, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими основам земельного законодательства.

Одним из принципов, на которых основываются Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, закрепленным в подп. 5 абз. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании, является невозможность раздела в натуре между его сособственниками трехэтажного многоквартирного дома, находящегося в общей собственности.

Таким образом, спорный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон по настоящему делу, может быть закреплен за домом только единым массивом и его раздел с оставлением многоквартирного дома в общей собственности исключается, поскольку в силу вышеприведенных законоположений в этом случае не произойдет выделения сособственникам обособленных земельных участков, свободных от прав третьих лиц: требование о разделе участка в материально-правовом смысле может быть заявлено и раздел может быть произведен только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним.

При таких обстоятельствах раздел спорного земельного участка, чья судьба в силу основополагающих начал земельного законодательства едина и прочно связана с судьбой расположенного не нем многоквартирного дома, до фактического сноса дома осуществлен быть не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поплавской Т. Б., <данные изъяты>, Вилкина Е. И., Потерухиной Д. П., Нагибова В. М., Худобиной Т. М., Бакиева Р. И., Верлана В. С., Данильченко Л. А., Тарасова А. А.овича, Ионова М. Ю., Артамонова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи