Решение по делу № 8Г-4650/2020 от 30.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7433/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2020 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Арзамасовой Л.В. и Балакиревой Е.М.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-849/2019 по исковому заявлению Крутикова Павла Валентиновича к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записи о поощрении,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Крутиков П.В. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш» (далее ОАО «Волгоцеммаш», Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записи о поощрении. В обоснование иска указал, что незаконно уволен 20 мая 2019 г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 26 апреля 2019 г. На рабочем месте отсутствовал по уважительной причине, так как подал работодателю заявление о предоставлении ему 26 апреля 2019 года в счет отпуска, данное заявление было принято работодателем и подписано исполняющим обязанности руководителя Общества, иного решения (об отклонении его просьбы о предоставлении указанного дня в счет отпуска) до него доведено не было. Кроме того, работодателем не внесена в трудовую книжку запись о награждении Почетной грамотой в соответствии с приказом министра промышленности и технологий Самарской области от 20.02.2018 г. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2019 года, исковые требования Крутикова П.В. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконными приказ генерального директора ОАО «Волгоцеммаш» от 20 мая 2019 года № 69у о прекращении трудового договора от 12 января 2017 года № 5 и увольнении Крутикова Павла Валентиновича с должности руководителя режимно-секретного мобилизационного подразделения ОАО «Волгоцеммаш» на основании п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Восстановить Крутикова Павла Валентиновича на работе в должности руководителя режимно-секретного мобилизационного подразделения ОАО «Волгоцеммаш» с 20 мая 2019 года. Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу Крутикова Павла Валентиновича: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2019 года по 11 июля 2019 года включительно в размере 53582 руб. 66 коп., указав, что с данной суммы работодателем подлежит исчислению в действующем порядке налог на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 63582 руб. 66 коп. Обязать ОАО «Волгоцеммаш» внести в трудовую книжку Крутикова Павла Валентиновича запись о награждении почетной грамотой в соответствии с приказом министра промышленности и технологий Самарской области от 20 февраля 2018 года. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поданной представителем Общества Петровой А.А., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества Петрова А.А., действующая на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивала.

Истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Сальникова А.А. о законности оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и отказывая в частично удовлетворяя исковые требования Крутикова П.В., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В ходе рассмотрения дела установлено, что согласование предоставления истцу 26.04.2019 г. в счет очередного оплачиваемого отпуска осуществлено исполняющим обязанности генерального директора предприятия, распоряжения и приказы которого, в силу Устава, обязательны для исполнения всеми работниками общества, а занимаемая истцом должность находится в непосредственном подчинении генерального директора, следовательно, у истца отсутствовала обязанность согласовывать свой отпуск с другими должностными лицами работодателя. О последующем изменении данного решения руководителя предприятия Крутиков П.В. работодателем в известность поставлен не был, несмотря на то, что у ответчика имелась возможность сделать это своевременно: заявление на отпуск подано и согласовано 22 апреля (понедельник), решение по нему изменено в этот же день (22 апреля), в период с 22 по 25 апреля истец находился на рабочем месте, однако, информация об изменении решения по заявлению до истца доведена не была. Фактически со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, выразившимся в не доведении до истца окончательного решения по его заявлению при том, что первоначально принятое решение было положительным и позволяло истцу использовать день, впоследствии признанный днем прогула (26.04.2019 г.), в счет отпуска. Учитывая, что данное решение было принято первым руководителем предприятия, истец, с учетом положений п. 10.5 Устава ОАО «Волгоцеммаш», вправе был рассчитывать на обязательность такого решения. При указанной совокупности обстоятельств дела, исходя из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, предполагающей обязательный элемент – виновность действий работника, которая в рассматриваемом споре отсутствует, решение работодателя о признании причины отсутствия Крутикова П.В. на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул, является необоснованным, в связи с чем требования иска о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 81, 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Общества о законности увольнения истца, нарушении истцом локальных актов работодателя, в том числе не проведения согласования заявления на отпуск, не выяснения истцом судьбы своего заявления приводились ответчиком ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Общества получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия законного основания для увольнения истца, что является достаточным для удовлетворения исковых требований Крутикова П.В.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Н. Плеханов

Судьи                                Л.В. Арзамасова

                                Е.М. Балакирева