Решение по делу № 33-531/2024 (33-11027/2023;) от 03.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2022-002360-53Дело №2-142/2023Дело №33-11027/2023 Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции Ярошенко Г.А.Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           05 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Галимова А.И., Старовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания:	Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к Афендуловой Диониде Тариеловне, Кочову Харалампию Фемистоколовичу о сносе объекта самовольного строительства, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Черноморская судостроительная компания», Шогенов Заур Николаевич,

по апелляционной жалобе истца Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года,

установила:

В июле 2022 года Администрация <адрес> Республики обратилась в суд с иском к ФИО2, о признании объекта капитального строительства - жилого дома, кадастровый №, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <данные изъяты> - объектом самовольного строительства, возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет снести указанный объект в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником вышеуказанного земельного участка, площадью 750 кв.м, имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем трехэтажного жилого дома, общей площадью 1150,4 кв.м. В соответствии с Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики ФИО5, утвержденными решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики ФИО5 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1», предусматривающей размещение индивидуальных жилых домов, этажностью, не выше трех надземных этажей, предназначенных для постоянного проживания одной семьи, а также объектов социального и культурно-бытового назначения, иного назначения, необходимых для создания условий для развития указанной территориальной зоны. Истец также ссылается на то, что ПЗЗ предусмотрены минимальные и максимальные размеры земельных участков, соответствующей категории, а также, параметры размещения на них зданий и сооружений, по отношению к границам земельного участка, красным линиям и постройкам, расположенным на соседних земельных участках, кроме того, в ПЗЗ определены коэффициент плотности застройки земельного участка и процент его застройки.

В мае и июне 2022 г. сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики ФИО5 был проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства с признаками номерного фонда и предоставлением услуг для временного проживания, поскольку здание оборудовано множеством балконов, кондиционеров, расположена вывеска с названием заведения «DИOHИDA», в сети «Интернет» содержатся сведения о сдаче номеров для временного проживания. Кроме того, в соответствии с содержащимися в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 поэтажными планами, в названной постройке имеется 38 взаимоизолированных комплексов помещений с доступом из общего коридора, у которых отсутствуют кухни.

Истец также ссылается на то, что по результатам проведенной проверки, усматриваются признаки нарушения градостроительных норм и правил, регламентированных вышеприведенным ПЗЗ <адрес>, поскольку возведенное на обследуемом земельном участке здание, расположено на расстоянии 1 м от границы с земельным участком КН:<данные изъяты>, при установленных Правилами 3 м., а также, превышен коэффициент плотности застройки. Принимая во внимание, что направленные в адрес ответчика рекомендации по устранения выявленных нарушений, не устранены, истец, полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрации <адрес> Республики ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что без внимания районного суда осталось то, что расположенный по спорному адресу объект, имеет признаки номерного фонда, что указывает на не соответствие его фактического использования, виду разрешенного использования земельного участка, при этом, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик, должен был своевременно предпринять меры по изменению существующего вида разрешенного использования, в соответствии с целями фактического использования земельного участка.

Апеллянт также обращает внимание на то, что подтверждением фактического использования спорной постройки не в соответствии с ВРИ земельного участка, является оставленный без внимания факт обращения ответчика в Администрацию <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «гостиничное обслуживание», в предоставлении которого Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано.

Кроме того, по мнению апеллянта, без внимания суда остались доводы о том, что спорная постройка нарушает градостроительные нормы в части размещения на земельном участке, по отношению к границам земельного участка и плотности застройки.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в том числе, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, ответчик ФИО2, обеспечила явку своего представителя, представитель истца, направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица Министерство Жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, ООО «Черноморская судостроительная компания», явку своих представителей не обеспечили, ФИО1, не явился, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 представитель ответчика ФИО10, адвокат, ФИО11, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции, без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Дополнительно пояснила, что спорный жилой дом, хотя и имеет признаки номерного фонда, однако, в соответствии с выводами судебного эксперта, соответствует признакам жилого дома. При этом, вопреки доводам апеллянта, ответчик действительно имеет намерение использовать данную постройку для сдачи номеров, для чего обращалась к органу местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в чем ей было отказано, со ссылкой на положения действующего законодательства, препятствующие органу местного самоуправления изменять назначение земли в период нахождения спора о сносе постройки. При этом, заявила, что при таких обстоятельствах, ответчик готов использовать спорную постройку в качестве жилого дома, как указано в правоустанавливающих документах на него. Кроме того, просила обратить внимание на то, что с технической точки зрения, спорное домовладения, параметрам застройки жилыми домами, соответствует, этажность и высота не превышены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, полагала, что приведенные истцом нарушения коэффициента плотности застройки и отступов от границ, не могут являться основанием для принятия в отношении спорного объекта, недвижимости, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, такой крайней меры как снос.

    Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившегося лица, заслушав пояснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации <адрес> Республики ФИО5, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции установил, что спорное строительство осуществлено на земельном участке, принадлежащем ответчику, имеющем вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общественное питание, спорный объект является трехэтажной постройкой, право собственности на которую, с назначением «жилой дом», в июле 2022 г. зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком ФИО2 Районный суд также установил, что в 2014 г., перед началом строительства, предыдущий собственник спорного земельного участка, ООО «Черноморская судостроительная компания», в уполномоченном, на тот момент, органе ГАСК РК, зарегистрировали Декларацию о начале строительства трехэтажного жилого дома, а также, получили градостроительные условия и ограничения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренной сторонами и принятой в качестве допустимого доказательства, установил, что спорная постройка соответствует назначению «жилой дом», в существующем виде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и противопожарным нормам, а выявленные муниципальным органом нарушения отступов, от границ смежных земельных участков, равно, как коэффициент плотности застройки, с учетом согласия смежных землепользователей, не могут являться бесспорными основаниями для вывода о самовольности спорной постройки и необходимости её сноса.

Кроме того, районный суд, со ссылкой на положения действующего законодательства, отклонил в качестве исключительных оснований для сноса спорной постройки, доводы о не целевом использовании ответчиком земельного участка.

С такими выводами районного суда соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ).

          Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ)

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ)

        Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (п.2 ст.85 ЗК РФ)

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п.8 ст.1 ГрК РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждаются нормативные правовые акты территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный кодекс РФ также устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте, в обязательном порядке, среди прочего, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно-разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п.6 ст.30, п.1 ст.37 ГрК РФ)

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере земельных отношений.

           Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

          Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ)

         Таким образом, для разрешения вопроса о сносе спорной постройки, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на её создание, на земельном участке, не отведенном для этой цели, в отсутствие соответствующего разрешения или уведомления компетентного органа о проведении строительства, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

         Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичные выводы сделаны Верховным Судом РФ в пункте 25 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее Пленум ВС РФ №)

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, 64-А, площадью 750 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>-А, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.16, 54-60)

Из материалов поступившего из Госкомрегистра РК, по запросу суда первой инстанции, реестрового дела, на вышеуказанный объект недвижимости, следует, что основанием для внесения в ЕГРН сведений о правах на данный объект недвижимости, явился договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Обществом с ограниченной ответственностью «Черноморская судостроительная компания», как продавцом, и ФИО2, как покупателем (т. 1 л.д. 92).

Сторонами также не оспаривалось, что ответчики ФИО2 и ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (копия свидетельства о заключении брака сери Т-ДН №, выданного Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с данными ЕГРН, в пределах земельного участка, КН:<данные изъяты>, расположен объект недвижимости, КН:<данные изъяты>

        В соответствии с данными ЕГРН, объектом недвижимости, КН:<данные изъяты>, является здание, состоящее из 3 этажей, площадью 1150,4 кв.м, назначением «жилой дом», 2021 года постройки, собственником которого, в соответствии с записями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ, является также ФИО2 (т.1 л.д.19)

         Государственная регистрация права на указанный объект недвижимости, произведена в упрощенном порядке, на основании, поданной ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, по доверенности, ФИО12, в орган государственной регистрации прав, Декларации о готовности объекта к эксплуатации, составленной ДД.ММ.ГГГГ, и технического плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 (т. 1 л.д. 118-140).

         Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 технический план выполнен в связи с образованием нового здания, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ул. ФИО21, земельный участок 64-А. Здание расположено в пределах кадастрового квартала <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Назначение здания: жилое, наименование: жилой дом. Кадастровым инженеров также отражено, что объект расположен на территории водоохранной зоны Черного моря, и в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации на земельном участке установлен канализационный септик для защиты водной среды от загрязнения. Технический план выполнен на основании кадастрового плана территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

         По сообщению Филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО5 «ФИО5 БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика ФИО5, <адрес>-А, техническая инвентаризация не проводилась, инвентарное дело не заводилось, сведения о регистрации права собственности по филиал не обладает (т. 1 л.д.150).

          В тоже время, районным судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительной инспекцией Республики ФИО5 была зарегистрирована декларация №РК <данные изъяты> о начале выполнения, по вышеуказанному адресу, строительных работ, поданная Обществом с ограниченной ответственностью «Черноморская судостроительная компания» в отношении строительства трехэтажного жилого дома, общей площадью 569,7 кв.м. (т. 1 л.д. 177-178).

          Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Феодосийского городского совета, по вышеуказанному, спорному адресу, были согласованы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка (т. 1 л.д. 176).

          Из материалов реестрового дела на объект недвижимости КН:<данные изъяты>, так же усматривается, что в ходе проведения правовой экспертизы, при государственной регистрации права на данный объект, Администрация <адрес>, на межведомственный запрос государственному регистратору предоставила сведения о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденными решением 121 сессии Феодосийского городского совета РК, 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, №, (далее – ПЗЗ) земельный участок, КН:<данные изъяты>, находится в территориальной зоне Ж-1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

         В соответствии с условными обозначениями карты зон с особыми условиями использования территории Генерального плана муниципального образования городской округ Феодосия, утвержденного решением 108 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, №, территория по вышеуказанному адресу, находится в зоне подтопления, а также приведена ссылка на ограничения, предусмотренные ст.65 Водного кодекса РФ, в отношении 500 метровой зоны ВОЗ Черного моря.

        В соответствии с вышеприведенными ПЗЗ, на земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, предусмотрены предельные параметры застройки, в соответствии с которыми, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий – 3 метра, до красных линий улиц – 5 метров, проездов – 3 метра, минимальное расстояние до соседнего домовладения – 6 метров, предельная высота зданий – 12 метров, максимальный процент застройки – 60%, коэффициент плотности – 0,5.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Администрации <адрес> Республики ФИО5, уполномоченными на проведение контрольного мероприятия: заместителем начальника управления — начальником отдела комплексных проверок управления муниципального контроля ФИО14, главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля ФИО15, был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>А, по результатам которого составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-15).

        Сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики ФИО5 в ходе осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> с признаками номерного фонда и предоставлением услуг для временного проживания (оборудовано множеством балконов, кондиционеров, расположена вывеска с названием заведения «DHOHHDA»). В общем доступе сети «Интернет» содержатся сведения о сдаче номеров для временного проживания.

         В акте также указано, что у объекта выявлены признаки нарушения градостроительных норм и правил, в частности, вышеприведенных ПЗЗ, а именно: расположение объекта с отступом 1 м. от границы земельного участка с кадастровым №; фактический коэффициент плотности застройки участка составляет 1,4, сделан вывод о не соответствии постройки градостроительному регламенту; кроме того, внесены сведения о площади застройки земельного участка, которая составляет, ориентировочно, 64,4%, и превышает 60%, допустимой застройки, предусмотренные градостроительным регламентом.

        На основании изложенного сделан вывод о наличии признаков нарушения требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению).

          Кроме того, в акт внесена информация о том, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> обладает признаками самовольной постройки, закрепленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, содержится информация о том, что ранее, ФИО16 направлена рекомендация №-ОКП от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе первичного осмотра нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, информация о принятых либо принимаемых мер по устранению выявленных в ходе осмотра нарушений не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных строений на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики ФИО5 было принято решение обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>А (т. 1 л.д. 9-10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация <адрес> просила признать вышеуказанный объект недвижимого имущества самовольной постройкой, возложив на ответчиков обязанность, за собственный счет его снести.

Районный суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

         Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

          С целью определения юридически значимых обстоятельств, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была, по определению суда первой инстанции от от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

          В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Крымсудэксперт» ФИО17, на земельном участке площадью 750 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> возведен трехэтажный жилой дом площадью 1150,4 кв.м., который введен в эксплуатацию и прошел государственную регистрацию. Реконструкция, переустройство и перепланировка на территории домовладения не проводилась. В результате исследования эксперт установил, что указанный жилой дом, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; обладает признаками индивидуального жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; находится в границах и площади земельного участка по данному адресу (т. 2 л.д. 2-50).

           При этом, экспертом было установлено, что спорная постройка, не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку минимальное расстояние от исследуемого объекта до границы смежного земельного участка по <данные изъяты> 1,98 м. - положено 3 м.; расстояние от исследуемого объекта до соседнего здания <данные изъяты> составляет 4 м. - положено 6 м., коэффициент плотности застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1,58 - положено 0,5.

          Приходя к выводу о безопасности спорной постройки, судебный эксперт сослался на пункт 4.6 <данные изъяты> Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным конструктивным решениям, в соответствии с которыми противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения. (т.2 л.д.29-30)

           При этом, экспертом, в ходе осмотра, было установлено, что спорная постройка расстояние от спорного жилого дома до соседнего здания, может быть уменьшено до 3 метров, на основании вышеприведенного пункта, в связи с тем, что фасады этих зданий выполнены из негорючих материалов, а кроме того, здания оборудованы пожарной сигнализацией оповещения. В связи с чем, уменьшение установленного между соседними постройками расстояния до 4 метров, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, равно как экспертом не было установлено такой угрозы в связи с превышением коэффициента плотности застройки спорного земельного участка.

            Вышеуказанное заключение эксперта, не было оспорено сторонами по делу, принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», дано по результатам проведенного экспертом обследования спорных объектов, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы.

           Оснований для иной оценки указанного доказательства, судебная коллегия не усматривает.

           Выводы указанной экспертизы, были поддержаны судебным экспертом, в ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, судебный эксперт, дополнительно пояснил, что наличие значительного количества жилых комнат, а также туалетов, вход в которые осуществляется из одного коридора, сам по себе не свидетельствует о том, что спорная постройка является гостиницей, поскольку СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования» не указывает данные признаки в качестве квалифицирующих для определения такого назначения объекта. В тоже время, данными строительными правилами, регламентировано, что у построек данного типа, в составе помещений должны присутствовать помещения, необходимые для обслуживания проживающих, такие как прачечная, однако, в спорном объекте недвижимости, такие помещения отсутствуют. Кроме того, эксперт указал, что в соответствии с СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, а также разделом 6 СП.55.13330.2016 Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, для идентификации постройки в качестве жилого дома, необходим специальный набор помещений, таких как жилое помещение (количество не ограничено), кухня, санузел, вспомогательные помещения, к указанным помещениям, предъявляются требования о высоте потолков, инсоляции, наличии коммуникаций, дающих возможность постоянного проживания, которые в спорном жилом доме соблюдены, что свидетельствует о возможности использования этого дома, в качестве жилого.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости соответствует техническим характеристикам, предъявляемым к жилым домам, в связи с чем, необходимость в проведении каких-либо строительно-технические работ, для приведения спорной постройки в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, не имеется.

           Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для вывода о том, что спорная постройка, расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, может быть использована в качестве объекта, назначение которого будет соответствовать назначению земельного участка, а выявленные нарушения градостроительного регламента, являются не существенными, равно как не установленного нарушений прав не определенного курага лиц, в интересах которых могла бы выступать администрация, связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику самой строгой меры воздействия, такой как снос, не имеется.

           Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

          Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что у спорного ОКС обеспечена механическая безопасность, в материалах дела, имеются нотариально удостоверенные согласие собственника земельного участка кН:<данные изъяты>, ООО «Черноморская судостроительная компания» (т.1 л.д.181), а также, земельного участка КН:<данные изъяты>, ФИО1 (т.1 л.д.183), с которыми, в ходе проверки, проведенной истцом, а также, судебным экспертом, было установлено нарушение расположением спорной постройки отступов от границ земельного участка, каждый в отдельности, из которых дали свое согласие на возведение ответчицей жилого дома, с уменьшением расстояния до границы земельного участка, вплоть до расположения этой постройки на меже.

          Отклоняя довод апеллянта о недобросовестном бездействии ответчика, своевременно не обратившемся в орган местного самоуправления за изменением вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположена спорная постройка, судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки доводам апеллянта, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в орган местного самоуправления по вопросу предоставления условно разрешенного вида использования земельного участка по спорному адресу – гостиничное обслуживание.

            Указанный вид разрешенного использования (код 4.7), предусмотрен ПЗЗ <адрес>, в качестве условно разрешенного вида использования земельного учака функциональной зоны Ж-1.

            Между тем, постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев указанное заявление ФИО2 №, поданное представителем ФИО18, действующей на основании доверенности, в его удовлетворении было отказано, поскольку согласно протоколу заседания комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных строений на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного первым заместителем главы Администрации <адрес> Республики ФИО5 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства «жилой дом» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в пределах рассматриваемого земельного участка, обладает признаками самовольной постройки, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в производстве Феодосийского городского суда Республики ФИО5 находится гражданское дело о сносе указанной самовольной постройки. (т. 1 л.д.173-174).

           Оценивая данное постановление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не свидетельствует о невозможности изменения вида разрешенного использования этого земельного участка в будущем, поскольку, отказ в предоставлении испрашиваемого ответчиком условно-разрешенного ВРИ связан с обстоятельствами наличия спора о самовольной постройке, препятствующего, в силу закона, разрешению вопросов, связанных с разрешенным использованием земельного участка, а не иных, объективных препятствий, связанных с градостроительной документацией, или невозможностью установления такого вида, в связи с ограничениями в использовании земельного участка.

          Кроме того, апеллянт ссылается на недобросовестность бездействия ответчика по данному вопросу, а не на невозможность разрешения указанного вопроса впредь.

          В соответствии с разъяснениями абз.3 пункта 19 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

          Вышестоящим судом также разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки, незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки вграницах земельного участка), не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественными и не препятствующими возможности сохранения постройки. (абз.3 п.29 Пленума ВС РФ №)

Принимая во внимание, что поводом обращения в суд с настоящим иском было именно использование спорной постройки в качестве номерного фонда, а также, нарушения ПЗЗ <адрес> в части уменьшения отступов от границ соседних земельных участков и увеличение плотности застройки, а также, учитывая, что совокупность установленных по делу обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, устанавливает, что спорная постройка, была возведена и введена в гражданский оборот в качестве «жилого дома», соответствует техническим характеристикам этого объекта недвижимости, расположена на принадлежащем ответчику земельном участке, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, установлено согласие смежных землепользователей на уменьшение разрывов с их участками, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось, что правильно было оценено районным судом.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Администрации города Феодосии – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: