Решение по делу № 1-721/2022 от 24.01.2022

Дело № 1-721/22. (12101930026003814).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл.                                         29 марта 2022 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО11,

подсудимого Донгак

при секретаре ФИО8, переводчике ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Донгак родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, со средним специальным образованием, работающего разнорабочим у ИП ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>, Садоводческое дачное общество №, <адрес>,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Донгак управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов Донгак управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074» с включенным ближним светом фар со скоростью 60 км/ч, с двумя пассажирами - Потерпевший №1-ооловичем, находящимся на переднем пассажирском сиденье и Свидетель №3, который находился на заднем сидении, при этом, пассажиры автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности, двигался в восточном направлении по левой полосе восточного направления проезжей части <адрес>, где для транспортных средств, осуществляющих движение по <адрес> включился разрешающий зеленый сигнал светофора. На указанном перекрестке, водитель Донгак по ходу своего движения намеревался повернуть налево и продолжить движение в северном направлении по проезжей части переулка Загородный <адрес>.

В это же время Свидетель №1, управляя технически исправным автомобилем «Lada 217030», двигался по правой полосе западного направления движения проезжей части <адрес> с включенным ближним светом фар, со скоростью 60 км/ч, с двумя пассажирами и приближался к регулируемому перекрестку <адрес>, где для транспортных средств, осуществляющих движение по <адрес> включился разрешающий зеленый сигнал светофора. На указанном перекрестке, водитель Свидетель №1 по ходу своего движения намеревался продолжить движение прямо в западном направлении по проезжей части <адрес>.

Донгак управляя данным автомобилем и продолжая движение по левой полосе восточного направления проезжей части <адрес>, в пределах регулируемого перекрестка <адрес> обнаружил, что к указанному перекрестку, по правой полосе западного направления проезжей части <адрес> приближается встречный автомобиль «Lada 217030» в нарушении требований: пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ: «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения; пункта 8.2 ПДД РФ: «... Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»; пункта 8.6 (абзац 1) ПДЦ РФ: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»; пункта 13.4 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...; пункта 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принимая меры предосторожности перед выполнением маневра, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, при выполнении маневра поворот налево, создавая опасность для движения и помеху, не уступив дорогу водителю автомобиля «Lada 217030» Свидетель №1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления движения прямо в западном направлении, на указанном перекрёстке продолжил движение управляемого им автомобиля «ВАЗ-21074» в сторону переулка Загородный <адрес>, тем самым выехал на полосу западного направления проезжей части <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем «Lada 217030», под управлением Свидетель №1, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «ВАЗ-21074» Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая эпидуральная гематома левой лобно-теменной области, контузионные очаги левой лобной доли, массивное субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом правой теменной кости с травматическим расхождением сагиттального и венечного шва слева, кровоподтек мягких тканей головы, осаднения мягких тканей головы и правой ноги расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Донгак будучи причастным к совершению дорожно-транспортного происшествия и обязанным немедленно включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, осознавая, что при дорожно-транспортном происшествии пассажиру Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения и необходимо принять меры для оказания пострадавшему первой помощи, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, отправить Потерпевший №1 на попутном транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, нарушении требований пункта 2.5 ПДД РФ, который гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, и пункта 2.6 (абзацы 1, 2 и 3) ПДД РФ: «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию.. ..», пешком скрылся оттуда, тем самым оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем Донгак вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый Донгак вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ признал, показал, что поддерживает ранее данные показания.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний Донгак в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3 и ФИО6 подъехали к перекрестку <адрес> и пер. Загородный, на разрешающий сигнал светофора он начал осуществлять маневр поворот налево, включив левый указатель поворота. В это время, он увидел, приближающийся встречный автомобиль, двигавшийся со стороны п.г.т. Каа-Хем в сторону <адрес> подумал, что успеет закончить маневр поворот налево и продолжил движение. Однако не успел, в дальнейшем произошло столкновение со встречным автомобилем. Данный встречный автомобиль проехал дальше, врезался в металлическое ограждение и остановился. В результате столкновения он никаких телесных повреждений не получил, Свидетель №3 был в порядке, а ФИО6 был без сознания. В это время к ним подбежал водитель встречного автомобиля, и стал предъявлять претензии. Во встречном автомобиле находились два пассажира, он подумал, что его могут арестовать и до приезда сотрудников ГИБДД, испугавшись, убежал с места ДТП. Вину признает полностью, и раскаивается. После случившегося он извинился перед ФИО6 и помогает материально в лечении (т.1, л.д.51-54).

Из показаний Донгак от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.151-153).

Потерпевший ФИО19 показал, что Донгак был за рулем, он на переднем пассажирском сиденье, сзади сидел Свидетель №3, поехали за пивом на базу РПС. На перекрестке улиц Магистральная и Загородний их машина столкнулась с другой машиной, он в это время разговаривал с Свидетель №3 и не помнит как произошло столкновение. Он потерял сознание, очнулся в больнице, подсудимый тогда был трезвым.

Из показаний потерпевшего ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и Свидетель №3 попросили Донгак съездить до базы РПС. Он сел на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №3 сел на заднее пассажирское сидение. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они приблизились к перекрестку <адрес> и пер. Загородный, он разговаривал с Свидетель №3 и на дорогу не смотрел. В этот момент он почувствовал сильный удар в голову и сразу же потерял сознание. В себя он пришел только в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в больнице. В ходе разбирательства стало известно, что на перекрестке <адрес> и пер. Загородный, Амыр-Сайын не пропустил встречный автомобиль, в результате чего произошло столкновение. После чего, до приезда сотрудников ГИБДД, Амыр-Сайын и Свидетель №3 убежали с места дорожно-транспортного происшествия, и в связи с чем, его стали подозревать в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, однако из-за состояния здоровья он не мог пояснить сотрудникам полиции, что является пассажиром, а не водителем автомобиля ВАЗ 21074, в момент столкновения не был, за рулем был Амыр-Сайын. Претензий у него к Амыр-Сайыну не имеется, так как он извинился перед ним, и материально помогает в лечении (т.1., л.д.84-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он ехал с ФИО22 и Свидетель №2 по <адрес> со скоростью 60 км/ч. со включенным ближним светом фар. Когда они приближались к перекрестку улиц Магистральная и переулка Загородный, на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал светофора и он продолжил движение по крайней правой полосе. В это время он увидел встречный автомобиль, двигавшийся по проезжей части восточного направления движения. При дальнейшем движении данный встречный автомобиль неожиданно начал поворачивать налево в сторону пер. Загородный и частично выехал на проезжую часть западного направления движения <адрес>, по которой в тот момент двигался он. Подавал ли указатель поворота встречный автомобиль, не помнит. Тогда он сразу же применил торможение, и в ходе торможения произошло столкновение со встречным автомобилем. Столкновение произошло передней левой частью его автомобиля с передней левой частью встречного автомобиля. После столкновения его автомобиль продолжил движение, врезался в металлическое ограждение и остановился, сработали подушки безопасности. После остановки, он сразу же вышел из автомобиля и подбежал к тому автомобилю, в машине трое парней (т.1, л.д.75-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов в автомобиле Свидетель №1 Лада 217030, они двигались по правой полосе западного направления движения проезжей части <адрес> в западном направлении, в сторону <адрес> Свидетель №1 управлял, она находилась с правой стороны заднего пассажирского сидения автомобиля Свидетель №1, ремнем безопасности не была пристегнута. На переднем пассажирском сиденье находилась Кыргыс Сайын-Хоо Салаватовна. В процессе движения автомобиля, фары были включены. Продолжая движение в указанном направлении, она видела, что они приближаются к перекрестку с улицей, примыкающей с правой стороны, название улицы не помнит, однако знает, что на данной улице расположена база РПС. На данном пересечении улиц, впереди них были работающие светофоры и при приближении к перекрестку, она видела, что для них включен зеленый сигнал светофора. В какой-то момент она почувствовала удар и поняла, что произошло столкновение автомобилей. Их автомобиль развернулся и остановился (т.1, л.д.134-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов на автомобиле Донгак поехали в магазин «Галактика». Как отъехали со двора дома по <адрес>, он уснул на заднем сиденье. На момент дорожно-транспортного происшествия он спал, проснулся от удара автомобиля. Недалеко от их автомобиля находился другой автомобиль с повреждениями, их автомобиль также был с повреждениями. ФИО6 и Донгак лежали на дороге, кое-как он привел в чувство Донгак, ФИО6 так и лежал без сознания. Сразу же на место прибыли врачи на автомобиле «Скорой помощи». В это время, с места происшествия он ушел пешком. В связи с чем не знает в какой момент Донгак покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д.170-172).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов находилась в автомобиле Свидетель №1 Лада 217030. Она находилась на переднем пассажирском сидении данного автомобиля. на заднем сиденье Свидетель №2, они ехали по <адрес> в сторону <адрес>, проехав магазин «РБТ», когда они проезжали перекресток со светофором, ощутила резкий удар с левой стороны автомобиля, после которого их автомобиль остановился (л.д.187-189).

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего, суд находит их последовательными, не содержащими существенных противоречий, нашедшими объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, заключениям экспертиз и другими доказательствами по делу, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок проезжей части, расположенный на перекрестке <адрес> по отношению к пер. Загородный является главной, и обозначена дорожным знаком 2.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), установленным с северной и южной обочины перед перекрестком. Автодорога <адрес> предназначена для движения транспортных средств в западном и в восточном направлениях, имеет две проезжие части, разделенные между собой разделительной полосой в виде газона, края которого оборудованы бордюрными камнями. Обе проезжие части <адрес> имеют по две полосы движения в каждом направлении, разделенные горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Северный и южный края <адрес> имеют бордюрный камень и металлическое ограждение. Профиль проезжей части западного направления движения <адрес> прямой, продольный профиль горизонтальный, покрытие проезжей части асфальтное, сухое, без повреждений, ширина проезжей части 8,0 метров, ширина правой крайней полосы — 4,0 метра. Пер. Загородный примыкает к проезжей части <адрес> с северной стороны. Западный и восточный края пер. Загородный имеют бордюрный камень и металлическое ограждение. Ширина проезжей части пер. Загородный 8,5 метров, ширина полосы северного направления движения — 4,4 метра. Перекресток <адрес> и пер. Загородный <адрес> регулируется светофорами. Видимость ограничена темным временем суток, однако имеется уличное освещение, установленное на мачтах освещения с лампами на разделительной полосе в виде газона <адрес>, в связи с чем, на проезжей части видимость не ограничена. Местом привязки взят светофорный объект, расположенный перед перекрестком <адрес> и пер. Загородный на газоне с южной стороны от проезжей части западного направления движения <адрес> данного светофорного объекта проведена перпендикулярная проезжей части условная прямая линия, пересекающая южный край проезжей части западного направления движения <адрес> точки пересечения условной прямой линии с южным краем проезжей части западного направления движения <адрес> в дальнейшем будут проведены замеры, и данная точка условно обозначена точкой привязки. Расстояние от светофорного объекта до ТП составляет 1,4 метра. В ходе дальнейшего осмотра обнаружено и установлено следующее: Следы торможения передних колес автомобиля марки ВАЗ 217030, ведущие в юго-западном направлении, а именно: - след торможения переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 217030, длиной 16,5 метров. Данный след начинается на крайней правой полосе проезжей части западного направления движения <адрес> на расстоянии 1,2 метров в восточную сторону и 5,1 метров в северную сторону от ТП, и заканчивается на участке проезжей части перекрестка ул. <адрес> Загородный на линии дорожной разметки 1.5 на расстоянии 15,3 метров в западную сторону и 4,0 метров в северную сторону от ТП. Далее, данный след меняет направление в северо-западную сторону, и заканчивается на расстоянии 19,7 метров в западную сторону и 5,6 метров в северную сторону от ТП; след торможения переднего правого колеса автомобиля ВАЗ 217030, длиной 5,0 метров. Данный след расположен на участке проезжей части перекрестка <адрес> и пер. Загородный. Данный след начинается на расстоянии 10,4 метров в западную сторону и 5,41 метров в северную сторону от ТП, и заканчивается на расстоянии 15,4 метров в западную сторону и 5,51 метров в северную сторону от ТП. Далее, данный след также меняет направление в северо-западную сторону, и заканчивается на расстоянии 17,1 метров в западную сторону и 6,1 метров в северную сторону от ТП. След наезда правого переднего колеса автомобиля ВАЗ 217030 на бордюрный камень, закругления полосы южного направления движения пер. Загородный, расположенный на расстоянии 25,7 метров в западную сторону и 8,6 метров в северную сторону от ТП. Разрушенная часть металлического ограждения, распложенная на северо-западном углу перекрестка <адрес> и пер. Загородный, берущая начало на расстоянии 25,4 метров в западную сторону и 9,1 метров в северную сторону от ТП, и заканчивающаяся на расстоянии 31,5 метров в западную сторону и 8,3 метров в северную сторону от ТП. Автомобиль марки ВАЗ 217030 находящийся на крайней правой полосе проезжей части западного направления движения уд. Магистральная и частично на пешеходной дорожке, передней частью ориентированный в северо-восточном направлении. Переднее правое колесо автомобиля ВАЗ 217030 расположено на расстоянии 29,9 метров в западную сторону и 5,85 метров в северную сторону от ТП, заднее правое колесо соответственно - 31,6x4,3 метров. У автомобиля ВАЗ 217030 полностью деформирована передняя торцевая часть, передние двери, разбито лобовое стекло, подушки безопасности в раскрытом состоянии. Автомобиль марки ВАЗ 21074 находящийся на перекрестке <адрес> и пер. Загородный, при движении в западном направлении -посередине проезжей части западного направления движения <адрес>, передней частью ориентированный в юго-восточном направлении. Переднее правое колесо автомобиля ВАЗ 21074 расположено на расстоянии 20,85 метров в западную сторону и 2,05 метров в северную сторону от ТП, заднее правое колесо соответственно - 21,55x4,43 метров. На обнаруженном автомобиле ВАЗ 21074 полностью деформирована передняя торцевая часть, передняя правая дверь, разбито лобовое стекло (т.1, л.д.7-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные у Потерпевший №1-ооловича в условиях стационара телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая эпидуральная гематома левой лобно-теменной области, контузионные очаги левой лобной доли, массивное субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом правой теменной кости с травматическим расхождением сагиттального и венечного шва слева, кровоподтек мягких тканей головы, осаднения мягких тканей головы и правой ноги расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов, как например, при ударах о выступающие части салона автомашины при автоаварии (т.1, л.д.43-44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить техническое состояние рабочей тормозной системы автомобиля ВАЗ-21074 не представляется возможным, так как проверить срабатывание тормозных механизмов передних и задних колес при нажатии на педаль, а также работоспособность вакуумного усилителя рабочей тормозной системы, не представляется возможным. Можно лишь констатировать, что на момент дорожно-транспортного происшествия рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-21074 могла быть действующей, т.е. позволяющей водителю контролировать скорость движения автомобиля. Рулевое управление автомобиля ВАЗ-21074, как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, было действующим, т.е. позволяло водителю контролировать направление движения автомобиля. Столкновение автомобилей Лада-217030 и ВАЗ-21074 находилось в зоне пересечения правой полосы западного направления движения <адрес> и полосы южного направления движения <адрес>-217030 полностью находился на правой полосе движения проезжей части <адрес>, т.е. на своей полосе движения. В момент первоначального контакта автомобиль ВАЗ-21074 располагался на полосе южного направления движения проезжей части <адрес>, т.е. на встречной полосе движения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074 должен был руководствоваться требованием пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.6 и 13.14 и ПДД РФ (т.1, л.д.98-115).

Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их допустимости.

Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.204 УПК РФ в исследовательской части заключения даны описания обстоятельств, связанных с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения, по которым экспертом дано заключение. Заключения также подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в её выводах и считает их правильными.

Оценивая показания подсудимого Донгак потерпевшего Потерпевший №1, указанных свидетелей суд находит их не содержащими существенных противоречий и нашедшими объективное подтверждение указанными выше письменными доказательствами по уголовному делу, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Судом установлено, что именно в действиях Донгака имелись нарушения ПДД РФ, которые заключаются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов Донгак управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074» с включенным ближним светом фар со скоростью 60 км/ч, с двумя пассажирами - Потерпевший №1-ооловичем, находящимся на переднем пассажирском сиденье и Свидетель №3, который находился на заднем сидении, при этом, пассажиры автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности, двигался в восточном направлении по левой полосе восточного направления проезжей части <адрес>, где для транспортных средств, осуществляющих движение по <адрес> включился разрешающий зеленый сигнал светофора. На указанном перекрестке, водитель Донгак по ходу своего движения намеревался повернуть налево и продолжить движение в северном направлении по проезжей части переулка Загородный <адрес>.

В это же время Свидетель №1, управляя технически исправным автомобилем «Lada 217030», двигался по правой полосе западного направления движения проезжей части <адрес> с включенным ближним светом фар, со скоростью 60 км/ч, с двумя пассажирами и приближался к регулируемому перекрестку <адрес>, где для транспортных средств, осуществляющих движение по <адрес> включился разрешающий зеленый сигнал светофора. На указанном перекрестке, водитель Свидетель №1 по ходу своего движения намеревался продолжить движение прямо в западном направлении по проезжей части <адрес>.

Донгак управляя данным автомобилем и продолжая движение по левой полосе восточного направления проезжей части <адрес>, в пределах регулируемого перекрестка <адрес> обнаружил, что к указанному перекрестку, по правой полосе западного направления проезжей части <адрес> приближается встречный автомобиль «Lada 217030» в нарушении требований: пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ: «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения; пункта 8.2 ПДД РФ: «... Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»; пункта 8.6 (абзац 1) ПДД РФ: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»; пункта 13.4 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...; пункта 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; пункта 1.5 ПДЦ РФ: «Участники дорожного движения Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принимая меры предосторожности перед выполнением маневра, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, при выполнении маневра поворот налево, создавая опасность для движения и помеху, не уступив дорогу водителю автомобиля «Lada 217030» Свидетель №1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления движения прямо в западном направлении, на указанном перекрёстке продолжил движение управляемого им автомобиля «ВАЗ-21074» в сторону переулка Загородный <адрес>, тем самым выехал на полосу западного направления проезжей части <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем «Lada 217030», под управлением Свидетель №1, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «ВАЗ-21074» Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая эпидуральная гематома левой лобно-теменной области, контузионные очаги левой лобной доли, массивное субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом правой теменной кости с травматическим расхождением сагиттального и венечного шва слева, кровоподтек мягких тканей головы, осаднения мягких тканей головы и правой ноги расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Донгак будучи причастным к совершению дорожно-транспортного происшествия и обязанным немедленно включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, осознавая, что при дорожно-транспортном происшествии пассажиру Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения и необходимо принять меры для оказания пострадавшему первой помощи, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, отправить Потерпевший №1 на попутном транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, нарушении требований пункта 2.5 ПДД РФ, который гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, и пункта 2.6 (абзацы 1, 2 и 3) ПДД РФ: «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию.. ..», пешком скрылся оттуда, тем самым оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем Донгак вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наступившие преступные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи именно с действиями Донгак, данные выводы суда подтверждаются вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять данным заключениям экспертиз у суда не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в том, что он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч.2 п. «б» УК РФ, т.к. Донгак управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N146-ФЗ).

Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищении" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК Российской Федерации, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК Российской Федерации, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

        В предъявленном обвинении Донгак органом следствия вменено нарушение п. 2.1.1 (абзац 1) ПДД РФ, которой гласит, что: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории».

        Указание на нарушение этого пункта Правил дорожного движения подлежит исключению из описания преступного деяния, поскольку содержат лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

        Вместе с тем, исключение указанного пункта, как излишне вмененного, не влечет уменьшение объема установленного судом преступного деяния и не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

        Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают положение подсудимого.

        С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, а также того, что он на учете психиатра не состоит, суд признает его вменяемым.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому суд признает полное признание вины и раскаяние, семейное положение и наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимости, возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №1 путем покупки лекарств и выплаты денежных средств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, оказание спонсорской помощи ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>».

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое является преступлением средней тяжести по неосторожности, направленного против безопасности движения, обстоятельства преступления связанного с нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд признал справедливым назначить наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению, под контролем специализированного государственного органа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств, возвращенных владельцам снять ограничения по распоряжению.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно документам хранение вещественных доказательств на территории специализированной стоянки ООО «Динамика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком В 099 ВЕ ДД.ММ.ГГГГ7 руб., автомобиля ЛАДА 21074 с государственным регистрационным знаком С 124 КЕ 70 составила 37920 руб., общая сумма составляет 74117 руб.

С учетом того, что возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с хранением вещественных доказательств не установлено, он является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, сумму процессуальных издержек, за хранение вещественных доказательств на территории специализированной стоянки ООО «Динамика надлежит взыскать в пользу ООО «Динамика» с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Донгак признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N146-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Основное наказание в виде лишения свободы Донгак на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Донгак исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Испытательный срок Донгак исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении Донгак права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С вещественных доказательств – с автомобиля ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком В 099 ВЕ 17 возвращенного Свидетель №1, с автомобиля ЛАДА 21074 с государственным регистрационным знаком С 124 КЕ 70 возвращенного Донгак снять ограничения по распоряжению.

Взыскать с осужденного Донгак в доход ООО «Динамика» процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг специализированной стоянки ООО «Динамика» по хранению вещественных доказательств в размере 74117 руб.

Реквизиты расчетного счета для перечисления процессуальных издержек ООО «Динамика» ИНН 1701055507, КПП №, ОКПО 09057496, ОКТМО 93701000001, ОГРН 1151719000333, БИК 044525974, к/счет 30№, р/сч. 40№, Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения перевода приговора.

Председательствующий                             Кызыл-оол В.Т.