Решение по делу № 2-5770/2024 от 21.06.2024

УИД 10RS0011-01-2023-011165-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5770/2024 по иску Леушко А.С. к Арсеновой А.И., Арсеновой Н.Н. и Леушко И.И. о взыскании денежной суммы,

установил:

Леушко А.С., указывая на положения ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с требованиями к Арсеновой А.И. и являвшейся законным представителем Леушко И.И. Арсеновой Н.Н. о возмещении взысканием 134.494 руб. 66 коп. затрат на достойные похороны умершего ДД.ММ.ГГГГ Леушко И.Л., а также расходов на сохранение его наследственного имущества. Иск мотивирован суждением о неправомерном игнорировании ответчиками, участвовавшими в наследовании после Леушко И.Л., своей обязанности по участию в таких вынужденных тратах.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 129.501 руб. 94 коп., а в качестве соответчика привлечен Леушко И.И.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает рассматриваемое обращение подлежащим частичному удовлетворению.

Леушко А.С. за свой счет организованы и осуществлены похороны Леушко И.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на что затрачены документально подтвержденные 162.922 руб. 70 коп. При этом данные расходы по своей величине и составу относимы к тратам на достойное захоронение, в силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются всех наследников умершего и, по смыслу закрепленных в ней законоположений, не ограничиваются перечнем ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». При этом судом, в частности, имеется в виду, что данный закон признает погребением обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (ст. 3). Ни этот законодательный акт, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, поэтому категория «достойные похороны» рассматривается судом оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего, а в случае отсутствия её изъявления – позиция его супруга, родственников или иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»). Детализированные документы о затратах Леушко А.С. на похороны позволяют суду высказаться о достойности состоявшихся обрядов, об отсутствии в них пышности и излишеств, а в самих расходах – какого-либо дублирования, спорные затраты на поминальный обед стоимость спиртных напитков не включают. При этом документы о соответствующих денежных расчетах оформлены в установленном порядке и увязаны именно с личностью истца как плательщика.

Наследники Леушко И.Л. по закону в равных между собой долях (по 1/3 каждый) – Арсенова А.И., Леушко И.И. и сама Леушко А.С. Наследство, перешедшее к наследникам, – квартира кадастровой стоимостью 3.122.223 руб. 03 коп. Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Эти расходы возмещаются ими в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества и имеют приоритет перед долгами кредиторам наследодателя.

Таким образом, зачетом полученной истцом соответствующей социальной выплаты, приходящаяся на Леушко А.С., Арсенову А.И. и Леушко И.И. доля участия в таких расходах составляет по 51.961 руб. 20 коп. ((162.922,70 – 7.039,08) : 3).

Аналогичным образом, наследники Леушко И.Л. ответственны за расходы по сохранению его наследственного имущества на этапе с момента открытия наследства и до оформления своих наследственных прав в июле 2022 года. За данный временной период истцом на оплату начисленных в отношении указанной квартиры жилищно-коммунальных услуг затрачено 38.369 руб. 31 коп. Как следствие, общая задолженность Арсеновой А.И. и Леушко И.И. перед Леушко А.С. составит по 64.750 руб. 97 коп. (51.961,20 + 38.369,31 : 3), что суммарно касательно всех наследников не превышает названные 3.122.223 руб. 03 коп.

Заявленные Арсеновой А.И. в письменном виде возражения по спору отказу в иске служить не могут.

Так, ссылаясь на некую устную сделку сторон об оплате расходов по организации похорон истцом под условие самостоятельного несения ответчиками затрат на обустройство надгробного памятника, Арсенова А.И. имея в виду положения ст.ст. 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо доказательств факта заключения такого договора и его условий. Не указаны и не предъявлены доказательства несения именно данным ответчиком расходов на установленный на могиле Леушко И.Л. памятник. Причем, встречные исковые требования, направленные к зачету первоначальных, не заявлены, а денежные средства, обеспечивающие проведение судебно-оценочной экспертизы, суждение о необходимости которой обозначила Арсенова А.И., на депозит суда не внесены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П).

В свете норм гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращают спорное обязательство Леушко И.И. и Арсеновой А.И. голословные заявления последней о том, что истцу предлагалась «помощь в похоронных мероприятиях», у него имелся доступ к денежных средствам на банковском счете наследодателя, а ответчиками погашено кредитное обязательство умершего на сумму 16.000 руб. (так как 64.750 руб. 97 коп. меньше 1.024.741 руб. 01 коп. (3.122.223,03 : 3 – 16.000)).

Наконец, позиция о том, что затраты на похороны не согласовывались, а количество венков, что также голословно, было чрезмерным, противоречит правовым установлениям, сформулированным в названной ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем после возбуждения настоящего судебного производства Леушко И.И. достиг совершеннолетия, в связи с чем приобрел гражданскую процессуальную дееспособность (ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), это обстоятельство исключает его бывшего законного представителя Арсенову Н.Н. из числа надлежащих ответчиков по спору, в иске к ней следует отказать.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Арсенова А.И. и Леушко И.И. обязаны к возмещению истцу её расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Леушко А.С. (ИНН №) к Арсеновой А.И. (ИНН №), Арсеновой Н.Н. (ИНН №) и Леушко И.И. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Арсеновой А.И. (ИНН №) в пользу Леушко А.С. (ИНН №) 64.750 руб. 97 коп. задолженности и 1.895 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Леушко И.И. (ИНН №) в пользу Леушко А.С. (ИНН №) 64.750 руб. 97 коп. задолженности и 1.895 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в иске к Арсеновой Н.Н. (ИНН №)) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов