Решение по делу № 8Г-28673/2021 [88-27815/2021] от 29.10.2021

Дело №88-27815/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-008312-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 3256/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01.08.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя истца адвоката ФИО5, действующего по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просила расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения трудового договора, компенсацию за просрочку выплат, компенсацию морального вреда, обязать выдать трудовую книжку.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она являлась временно нетрудоспособной, был принят другой сотрудник, исполняющий ее трудовые обязанности, при этом иного места работы или должности истцу не предложили. Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствует исполнению трудовых обязанностей, со стороны ответчика затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 01.08.2019 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020, как незаконных.

ФИО1 указывает, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО2, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности администратора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась нетрудоспособной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что для увольнения по указанному основанию должно быть волеизъявление работника, которое, исходя из положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть оформлено в письменной форме и доведено до сведения работодателя.

Реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя, но на работника возложена обязанность по заблаговременному извещению работодателя о намерении прекратить трудовые отношения, однако сведений о том, что истец обращалась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию на основании
ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.

В материалы дела представлена претензия истца, адресованная ответчику, в порядке досудебного урегулирования с требованиями о нечинении препятствий к рабочему месту, несовершении действий к понуждению к увольнению, выплате компенсации за неиспользованный отпуск в случае увольнения, выдаче трудового договора.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходит без объяснения причин и предоставления подтверждающих документов, по факту отсутствия на рабочем месте за весь период составлены соответствующие акты, а также направлены уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; факт принуждения ФИО1 к увольнению со стороны работодателя отрицается.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в деле отсутствуют доказательства понуждения истца к увольнению по собственному желанию или оказания препятствий в реализации трудовых прав, при этом действия работника по направлению претензии не является намерением расторгнуть трудовой договор по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование о выдаче трудовой книжки также судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку трудовой договор с истцом не расторгался, оснований для выдачи трудовой книжки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01.08.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи