Решение по делу № 11-10194/2019 от 19.07.2019

Дело № 11-10194/2019 Судья Зинченко В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.П.,

судей Секериной С.П., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарковой Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2019 года по иску Новикова Сергея Владимировича к Зарковой Наталье Владимировне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.В. обратился в суд с иском к Зарковой Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО9, признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; о взыскании с Зарковой Н.В. в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления в размере 3000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2015 года умерла мать истца и ответчика – ФИО7, которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 22 сентября 2011 года ФИО7 было составлено завещание, согласно которому всё имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира, находящаяся по адресу: <адрес> было завещано истцу. После смерти матери по заявлению ответчика было открыто наследственное дело, ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7

В установленный законом срок после смерти наследодателя, истец не имел возможности обратиться с заявлением в нотариальную палату по причине продолжительной болезни (инфаркт). Кроме того, в исковом заявлении указано о том, что Новикову С.В. не было известно о смерти матери, в период с 2015 года по 2018 год он занимался ее розыском, в том числе обращался в правоохранительные органы. Ответчик, при подаче заявления о принятии наследства, умышленно не сообщила нотариусу о месте проживания истца.

В судебном заседании истец Новиков С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил восстановить срок для принятия наследства.

Ответчик Заркова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

Суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования Новикова С.В., признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, выданное Зарковой Н.В. нотариусом Челябинского городского округа ФИО9 от 31 марта 2016 года; прекратил право собственности Зарковой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признал ФИО1 собственником указанной квартиры; взыскал с Зарковой Н.В. в пользу Новикова С.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.58-63).

В апелляционной жалобе Заркова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указывает, что исковое заявление о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства Новиковым С.В. не подавалось, третьи лица – нотариус ФИО9 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не были надлежащим образом извещены о судебном заседании; срок, установленный законом для принятия наследства, пропущен истцом без уважительной причины. Кроме того, в качестве довода в апелляционной жалобе указано на неверный размер государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д.99-102).

Ответчик Заркова Н.В., ее представитель Каюда Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Новикова С.В.

Истец Новиков С.В., его представитель Мельниченко Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Зарковой Н.В., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца Новикова С.В., представителя истца Мельниченко Д.В., ответчика Зарковой Н.В., представителя ответчика Каюда Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2013 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, истец Новиков С.В. является сыном ФИО7, умершей 30 сентября 2015 года (л.д. 8, 12, 30).

22 сентября 2011 года ФИО7 было составлено завещание, согласно которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес> было завещано истцу ФИО1 (л.д. 11).

Наследодатель ФИО7 умерла 30 сентября 2015 года (актовая запись о смерти приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена специализированным отделом ЗАГС Администрации г.Челябинска) (л.д.8, 30).

Ответчиком Зарковой Н.В., являющейся дочерью ФИО7, 10 декабря 2015 года было подано заявление нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9 о принятии наследства. В указанном заявлении содержалась информация о том, что наследником первой очереди, помимо нее, является Новиков С.В., место жительства которого ей не известно. Также ответчик указала о том, что истец уведомлен о смерти матери (л.д. 31). Кроме того, ответчик подавала заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя, и предоставлении денежных средств, затраченных на похороны ФИО7, в размере 31050 рублей, за счет принадлежащих ей денежных вкладов (л.д. 32,33).

31 марта 2016 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в котором указано, что ответчик является наследницей имущества ФИО7, в том числе денежных вкладов и квартиры, находящейся по адресу <адрес> (л.д. 43,44).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного истцом срока на принятие наследства, ввиду того, что истец ФИО1, в связи с болезнью, не имел возможности обратиться с заявлением к нотариусу в установленный законом срок, о смерти матери не знал, предпринимал меры к ее розыску. В связи с тем, что единственным наследником по завещанию, составленному ФИО7 22 сентября 2011 года, является истец, свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> признано недействительным, ее собственником признан истец Новиков С.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Суд первой инстанции необоснованно признал в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, продолжительную болезнь истца и неосведомленность о смерти ФИО7

Так, в материалах дела представлены копии осмотра истца кардиологом ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Минздрава России от 16 июля 2014 года, от 24 июля 2014 года и от 05 марта 2015 года, в которых в качестве назначений и рекомендаций были указаны контроль артериального давления, липидограмма, систематические аэробные нагрузки, ЭКГ, ЭХОКГ, биохимический анализ крови, консультация невролога и эндокринолога (л.д. 18, 19,20).

Согласно указанных документов, Новиков С.В. обращался за медицинской помощью в отделение кардиологии до смерти ФИО7, <данные изъяты> пережил в апреле 2014 года, активной реабилитации и лечения, требующих продолжительного времени, ему назначено не было, состояние было признано удовлетворительным, кроме того, в осмотре от 05 марта 2015 года указано, что Новиков С.В. выполняет назначенные ему рекомендации не точно и не все (л.д. 19).

В связи с вышесказанным, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы Зарковой Н.В. о том, что срок для принятия наследства был пропущен Новиковым С.В. без уважительных причин, поскольку указанное заболевание не лишало его возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, 24 декабря 2014 года Новиков С.В. лично обращался в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о признании Новиковой С.И. недееспособной, что доказывает то, что указанное им заболевание не препятствовало обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок (л.д. 4 Гражданского дела № 2-2599/2019 Центрального районного суда г. Челябинска).

    Пояснение истца о том, что причиной пропуска установленного срока для принятия наследства является его неосведомленность о смерти матери, также не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, ввиду того, что само по себе отсутствие общения, раздельное проживание с наследодателем не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство, а доказательств наличия каких-либо препятствий для получения сведений о матери и факте ее смерти не представлено. Доказательств того, что Новиков С.В. предпринимал попытки розыска матери, обращался с этой целью в правоохранительные органы, суду представлено не было. Согласно информации отдела полиции «Центральный» г. Челябинска, оформленной 21 августа 2019 года посредством телефонограммы, заявления Новикова С.В. о розыске ФИО7 за период с 2016 по 2017 года не поступали. Согласно копий документов из отдела полиции «Центральный» г. Челябинска, представленных судебной коллегии Новиковым С.В., заявление о розыске матери ФИО7 было подано им лишь 19 октября 2018 года, то есть спустя более трех лет после смерти матери.

Указание истца Новикова С.В. на то, что ответчик Заркова Н.В. при обращении к нотариусу не указала место жительства истца, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку не меняет течение срока для принятия наследства (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о каком-либо правонарушении ответчика в отношении истца.

Судебная коллегия обращает внимание на то, родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, с учетом отсутствия объективных уважительных причин длительного пропуска срока принятия наследства, в том числе безотносительно личного присутствия в месте открытия наследства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления истцу срока на принятие наследства по завещанию, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Новикова С.В.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-2599/2015, заведенного, в том числе по заявлению самого Новикова С.В. от 23 декабря 2014 года о признании ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособной, в заявлении указано, что по состоянию здоровья его мать не может понимать значения своих действий и руководить ими, нуждается в постороннем уходе и назначении опекуна (л.д.3 т.2). По данным заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с 1999 года является <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно, в июне 2014 года была направлена на консультацию к психиатру, выставлен диагноз «сосудистая деменция с абортивными делириями», поставлена диспансерный учет. При проведении экспертизы установлено, что ФИО7 в месте и времени не ориентирована, мышление в замедленном темпе, малопродуктивное, память снижена грубо, внимание удерживает с трудом, интеллект снижен, достигает уровня деменции, истощаема, эмоции примитивные, критики нет. Обнаруживает признаки сенильной деменции. Деменция возникла у нее на фоне длительного течения гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, выражена значительно, сопровождается дезориентировкой, малопродуктивностью мышления, утратой прежних навыков и знаний, резким снижением всех видов памяти, социальной дезадаптацией. Комиссия пришла к выводу, что ФИО7 не может понимать значение своих действий и руководить ими.

По данным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2015 года отдела полиции № 5 УМВД России по г.Челябинску и материала КУСП № 260 от 06 января 2015 года Новиковым С.В. его мать ФИО7 была помещена в ГКУЗ приказ № и находилась на стационарном лечении с 13 октября 2014 года по 11 декабря 2014 года в связи с отсутствием возможности осуществлять уход за пациенткой со стойкими психическими расстройствами, приведшими к нуждаемости посторонней помощи, в дальнейшем проживала с дочерью Зарковой Н.В. по адресу: <адрес>. Данная информация была известна Новикову С.В., ввиду его опроса 14 января 2015 года работниками полиции по заявлению Зарковой Н.В.

Таким образом, Новиков С.В. с 2014 года был осведомлен о тяжелом состоянии здоровья его матери, знал, где она проживает, и должен был проявлять должную заботу о ней, однако устанавливать ее место пребывания он стал лишь в октябре 2018 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии процессуального нарушения при принятии решения - отсутствии надлежащего извещения третьих лиц о судебном заседании судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела содержится извещение о предстоящем 18 февраля 2019 года судебном заседании, полученные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и нотариусом ФИО9 Указанные уведомления содержат подписи должностных лиц, подтверждающие получение извещений ( л.д.49-50).

Довод апелляционной жалобы о неверном определении размера государственной пошлины не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, не затрагивает права и законные интересы Зарковой Н.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно неуважительности причин пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства, и считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в силу пп. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2019 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новикова Сергея Владимировича к Зарковой Наталье Владимировне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи