Решение по делу № 33-23865/2016 от 15.11.2016

Судья Тагирова Э.З. дело № 33 - 23865/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Черчага С.В.

судей                             Булгаковой З.И.

                                Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС», на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО страховая компания "МАКС" о защите прав потребителя.

    В обосновании иска указала, что дата в ... по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №... под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим истцу автомобилем ... г/н №.... Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, который нарушил п.п 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения передней правой двери, задней правой двери и другие. На момент ДТП гражданская ответственность Т.Е.С. была застрахована в ЗАО страховая компания "МАКС", однако страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к независимому эксперту к ИП ФИО5 Согласно заключению №... от дата, составленного ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила ... рублей. Ответчик отказал в выплате в вышеуказанной сумме.

    Просила суд взыскать с ЗАО страховая компания «МАКС» сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..., расходы на копировальные услуги в размере ... рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Вышеприведенным решением суда от дата исковые требования Т.Е.С. к ЗАО страховая компания «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО страховая компания «МАКС» в пользу Т.Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате копировальных услуг ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг ... рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы ... рублей.

В апелляционной жалобе представителем ЗАО «МАКС» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку у суда не имелось оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы, так как если бы истец действовал в рамках закона и обратился бы в страховую компанию, то оснований для обращения к независимому эксперту не было бы. Кроме того, апеллянт не согласен с взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, поскольку взысканная сумма является завышенной.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «МАКС» - ФИО6, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, дата в ... в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №... под управлением водителя ФИО4 и автомобилем ..., г/н №... под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД
России по адрес от дата установлено, что водитель ФИО4 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра. Однако, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных    правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ административное производство в части касающейся нарушения п. 8.12 ПДД РФ в отношении ФИО4 прекращено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Т.Е.С. была застрахована в ЗАО «МАКС», куда она обратилась с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы.

Однако страховая компания выплату по возмещению ущерба не произвела.

Согласно заключению ИП ФИО5 № ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... рублей.

дата Т.Е.С. обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении материального ущерба, представив отчет об оценке, однако ответчик в установленный законом срок выплату не произвел.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения лишь после того, как Т.Е.С. обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать расходы за проведения экспертизы в размере 20000 рублей, так как данные расходы относятся к убыткам, поскольку истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для осмотра поврежденного автомобиля и его оценки. Кроме того, страховая выплата была произведена в полном объеме только после подачи иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы, так как если бы истец действовал в рамках закона и обратился бы в страховую компанию, то оснований для обращения к независимому эксперту не было бы, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

    Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

    В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

    Как следует из материалов дела, Т.Е.С. своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком не предпринято мер по проведению осмотра поврежденного автомобиля. В связи с чем, истец был вынужден обратиться самостоятельно за проведением экспертизы.

    Доводы о том, что после получения дата заявления о страховой выплате ЗАО «МАКС» дата направило в адрес истца телеграмму о необходимости представить поврежденный автомобиль, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Т.Е.С. указанной телеграммы.

    Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы по оплате услуг представителя является завышенным, судебная коллегия считает неосновательным, поскольку сумма ... рублей соответствует принципу разумности и справедливости и объему оказанных представителем истца услуг.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:                Черчага С.В.

Судьи:                             Булгакова З.И.

                                Нурмухаметова Р.Р.