Решение по делу № 33-2443/2020 от 12.11.2020

УИД: 19RS0001-02-2020-001997-93

Председательствующий Мамаева Е.А.

№ 33-2443/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - Фарраховой А.О. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Иванченко Михаила Георгиевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванченко М.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 10.10.2019 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чебодаева, д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля NISSAN PRESTIGE, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, под управлением Токарева С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Токарев С.И., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании его заявление о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» 31.10.2019 произвело его выплату в размере 165000 руб. Полагая данную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 53000 руб., а также о выплате неустойки (пени). В предусмотренный законом срок ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало, в связи с чем 13.02.2020 он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который в установленный срок его заявление не рассмотрел. С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 31124 руб., неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08.11.2019 по 08.09.2020 в размере 199982 руб. 28 коп., с 09.09.2020 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя на получение страхового возмещения в размере 5000 руб., убытки, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) штраф, также просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., за оформление доверенности в размере 2000 руб., за нотариальное удостоверение копий в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 623 руб. 8 коп.

В судебном заседании представитель истца Желтобрюхов А.П. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Иванченко М.Г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», привлеченных к участию в деле определением суда от 16.03.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Токарева С.И., Старовойтова С.А., уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванченко М.Г. страховое возмещение в размере 31124 руб., неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 70000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере         1000 руб., 2500 руб. в счет возмещения причиненных убытков, а также возместил судебные расходы в размере 28923 руб. 8 коп. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванченко М.Г. неустойку за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 330000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3572 руб. 48 коп.

С данным решением не согласна представитель ответчика          Фаррахова А.О.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку она назначена в нарушение норм процессуального права, предусматривающих возможность назначения повторной экспертизы только при наличии неясностей и неточностей в заключении первоначально проведенной экспертизы. Поскольку проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза приравнивается к судебной экспертизе, истец должен был обосновать необходимость в ее проведении, что им сделано не было. Несогласие с экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не может являться безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Настаивает на необоснованности взыскания неустойки, поскольку страховое возмещение истцу выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки – по истечении десяти дней с момента вынесения решения финансовым уполномоченным. Обращает внимание на то, что началом течения срока для расчета неустойки является не 08.11.2019, а 09.11.2019. Полагает, что взысканные судом убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., не подлежат возмещению договору ОСАГО, так как понесены Иванченко М.Г. не по вине ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено. Считает, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф также не подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ими в установленные законом сроки. В случае признания судом апелляционной инстанции обоснованными требования о взыскании страхового возмещения, штраф не может превышать 50% от суммы, определенной судом к взысканию, а именно 15562 руб. В случае признания решения суда в части взыскания неустойки и штрафа обоснованными просит снизить их размер, так как присужденные судом размеры штрафа и неустойки являются несоразмерными тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков их исполнения. Выражает несогласие с взысканной судом суммой в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., поскольку представленное Иванченко М.Г. заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства и не было положено в основу решения суда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Желтобрюхов А.П. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чебодаева, д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля NISSAN PRESTIGE, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер № под управлением Токарева С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, передней панели, капота, щита капота, решетки радиатора, обеих блок-фар, обеих противотуманных фар, обоих передних крыльев, рамки государственного регистрационного номера, государственного регистрационного номера, подкрылков передних колес, правой передней двери.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимся в деле постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2019, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, приложением к рапорту о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2019, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Токарева С.И. и Старовойтова В.А. Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 следует, что 10.10.2019 Старовойтов В.А., управляя автомобилем NISSAN PRESTIGE, столкнулся с автомобилем ВАЗ 21043 по управлением Токарева С.И., который не уступил проезжую часть автомобилю, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 Токарев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Токарев С.И.

18.10.2019 истцом в порядке прямого возмещения убытков направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и 31.10.2019 произвела страховую выплату в размере 165000 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Иванченко М.Г. для определения причиненного ему имущественного вреда обратился в ООО «Эксперт Плюс», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля NISSAN PRESTIGE за минусом стоимости годных остатков составляет 277007 руб., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 230300 руб.

Обращение Иванченко М.Г. к ответчику о пересмотре размера произведенной страховой выплаты на основании вышеуказанного заключения оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

05.02.2020 Иванченко М.Г. направил обращение в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно проведенному по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESTIGE с учетом износа запасных частей и округления составляет 221300 руб., без учета износа запасных частей и округления - 399100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 283900 руб., стоимость годных остатков – 53024 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2020 требования Иванченко М.Г. о доплате страхового возмещения удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере          65876 руб. (283900 – 53024 – 165000), неустойка за период с 09.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере         65876 руб.

Для решения вопроса об определении рыночной стоимости автомобиля NISSAN PRESTIGE на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков, определением суда от 09.07.2020 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля NISSAN PRESTIGE государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2019 составляет 334000 руб., стоимость годных остатков - 72000 руб.

Приняв во внимание данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о довзыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 31124 руб. (334000 – 72000 – 165000 – 65876).

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной автотехнической экспертизы в нарушение процессуальных норм, поскольку суду необходимо было руководствоваться экспертным исследованием, проведенным по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Назначение судом повторной автотехнической экспертизы было обусловлено тем, что при определении ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» стоимости автомобиля NISSAN PRETIGE принимались во внимание аналоги такого автомобиля, при этом одним из аналогов указан автомобиль NISSAN PRETIGE 2000 года выпуска, но с переднеприводной трансмиссией, в то время как у истца автомобиль является полноприводным (4WD). Поскольку стоимость автомобиля NISSAN PRETIGE 2000 года выпуска с переднеприводной трансмиссией ниже стоимости аналогичного автомобиля с полноприводной трансмиссией, то стоимость оцениваемого автомобиля была занижена, что и послужило основанием к назначению повторной судебной автотехнической экспертизы.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно материалам дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 230876 руб., в то время как истцом с учетом результатов проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы заявлены требования о довзыскании страхового возмещения в размере 31124 руб. (262000 руб. – 230876 руб.), что превышает статистическую погрешность и составляет 12%, что также свидетельствует об обоснованности назначенной судом повторной экспертизы.

Признав обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции признал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 08.11.2019 по 14.04.2020, с 15.04.2020 по 08.09.2020 в размере 199982 руб., размер которой признал чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 70000 руб. Также судом взыскана неустойка с 09.09.2020 по день исполнения обязательства, но не более 330000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с выводом суда о взыскании неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ими исполнено в пределах установленного процессуального срока, что исключает взыскание финансовой санкции.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 18.10.2019 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком после вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки должно производится с 09.11.2019, а не с 08.11.2019 заслуживают внимания с учетом нерабочего праздничного дня, подлежавшего исключению из подсчета срока для добровольного удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения, но не привели к принятию незаконного решения с учетом снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки.

Не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом неустойки, поскольку при определении ее размера судом первой инстанции учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства.

В апелляционной жалобе не приводится мотивов, которые свидетельствовали о необходимости большего снижения размера неустойки.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, с чем не согласен представитель ответчика, который в апелляционной жалобе указывает на то, что данные расходы не подлежат возмещению в рамках ОСАГО, а их несение истцом не обусловлено действиями ответчика.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат возмещению потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Кроме того, судом в связи с удовлетворением исковых требований истца ему были возмещены расходы по проведению независимой технической экспертизы ООО «Эксперт Плюс» в размере 6000 руб.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что данное заключение не было принято во внимание при принятии решений ни финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ни судом.

Указанные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что Иванченко М.Г. не согласился с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и воспользовался предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного вреда, обратившись в ООО «Эксперт Плюс» и оплатив стоимость их услуг по оценке в размере 6000 руб., то суд первой инстанции обоснованно посчитал данные расходы необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (соблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, поскольку в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем снижения размера взысканного судом штрафа до указанной представителем ответчика в апелляционной жалобе суммы, равной 15562 руб. (31124 х 50%).

Выражая несогласие с решением суда в полном объеме, тем не менее представителем ответчика в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно несогласия со взысканием компенсации морального вреда и ее размером, а также с возмещением истцу судебных расходов за оформление доверенности представителя и удостоверение копий документов, по выплате вознаграждения за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, почтовых расходов, в связи с чем судебной коллегией решение суда в указанной части не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                    8 сентября 2020 года по настоящему делу в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Иванченко Михаила Георгиевича штрафа изменить, указав на взыскание штрафа в размере 15562 руб.

В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» -         Фарраховой А.О. без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н.Морозова

Судьи                                                Г.П.Пархомович

                                        А.В.Пронина