Решение по делу № 2-393/2021 от 28.06.2021

Дело №2-393/2021

УИД № 69RS0018-01-2021-000565-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 августа 2021 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Рубан Н.Н.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Марии Юрьевны к Рязанцеву Роману Андреевичу о защите прав потребителя, расторжении договора на изготовление мебели, взыскании суммы предоплаты, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Полякова М.Ю., в лице представителя по доверенности Пшеничной О.В., обратилась в суд с названным выше иском к Рязанцеву Р.А., указав в обоснование, 10 декабря 2020 г. между Поляковой М.Ю. (Заказчик) и ИП Рязанцевым Р.А. (Исполнитель) заключен договор № 93 на изготовление мебели – кухонного гарнитура, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по изготовлению, доставке, и установке мебели по адресу: <адрес>, срок изготовления – в течении 40 (сорока) рабочих дней с даты подписания настоящего договора (12 февраля 2021 г.), стоимость оказываемых услуг составляет 120000 рублей.

Размер предоплаты в размере 75 000 рублей внесен в день подписания указанного договора (п. 4.3 Договора).

22 апреля 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возмещении уплаченной суммы (аванса), неустойки в связи с неисполнением договора, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 6 ст. 13, ст.15, ст. 17 п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор на изготовление мебели (кухонного гарнитура) № 93 от 10.12.2020 и взыскать с Рязанцева Р.А. в пользу Поляковой М.Ю. 75 000 рублей, неустойку за несвоевременное оказание услуг за период с 13.02.2021 по 22.04.2021 – 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975,52 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Полякова М.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя по доверенности – Пшеничной О.В.

Ответчик Рязанцев Р.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом по адресу регистрации, актуальность которых проверена судом на дату рассмотрения дела. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что извещение ответчиков произведено в соответствии с правилами, установленными ст.116 ГПК РФ, суд расценивает поведение ответчиков как уклонение от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считает их получившими уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2020 г. между мной Поляковой М.Ю. (Заказчик) и ИП Рязанцевым Р.А. (Исполнитель) заключен договор № 93 на изготовление мебели – кухонного гарнитура.

Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по изготовлению, доставке, и установке мебели по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.6.2 предусмотрено наличие эскиза Изделия, содержащегося в Приложении № 1 к указанному договору.

Согласно п. 3. 1 Договора Исполнитель изготавливает изделие, указанное в п. 1.1. Договора в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из условий договора № 93 от 10 декабря 2021 г. датой окончания срока исполнения обязательств по изготовлению мебели является 12 февраля 2021 г.

Однако в установленный договором срок ответчик возложенные на него обязательства по изготовлению и сборке мебели не исполнил.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заключении дополнительных соглашений между Поляковой М.Ю. и Рязанцевым Р.А. об изменении срока исполнения обязательств по договору, доказательств, свидетельствующих о продлении срока исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Размер предоплаты в размере 75000 рублей внесен в день подписания спорного договора (п. 4.3 Договора).

Факт внесения предоплаты, а также нарушения сроков изготовления мебели стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2021 г., в котором содержатся объяснения Рязанцева Р.А. о том, что он не смог выполнить взятые на себя обязательства, так как не смог приобрести материал для изготовления мебели по причине его дефицита. Умысла на хищение денежных средств путем обмана или злоупотреблением доверием у Рязанцева Р.А. не было.

Также было установлено, что Рязанцев Р.А. на момент заключения договора № 93 от 10 декабря 2021 г. не являлся действующим индивидуальным предпринимателем, однако узнал о прекращении деятельности в феврале 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРИП Рязанцев Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2006, основной вид деятельности – производство мебели, деятельность прекращена – 23.11.2020.

Между тем, исходя из обстоятельств заключения договора между сторонами, суд считает, что при изготовлении истцу мебели ответчик по существу осуществлял предпринимательскую деятельность, а у истца имелись основания полагать, что она заключила договор с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

До настоящего времени ответчик обязательства по изготовлению мебели не исполнил, доказательств добровольного исполнения требований претензии не предоставил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил в установленный срок работы по изготовлению мебели, предусмотренные договором № 93 от 10 декабря 2021 г. на изготовление мебели, что дает истцу право отказаться от исполнения договора, в связи с чем он подлежит расторжению, а также потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в качестве предоплаты в сумме – 75 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с 13.02.2021 по 22.04.2021 в сумме 75000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку Рязанцевым Р.А. в установленный договором срок не выполнил возложенные на него обязательства по изготовлению мебели, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 75000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 21.03.2021 (37 дн.) в сумме 323,12 рублей, с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.) – 323,63 рублей, с 26.04.2021 по 27.05.2021 (32 дн.) – 328,77 рублей, всего 975,52 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» и процентов по статье 395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

До момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты исполнитель остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара (не денежное обязательство). В данном случае исполнитель становится должником по денежному обязательству с момента заявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты, в связи с которым на стороне исполнителя возникает обязанность по возврату покупателю денежных средств.

Как усматривается из материалов дела уведомление (претензия) о расторжении договора подряда № 93 от 10.12.2020, возврате предварительной оплаты направлено ответчику Рязанцеву Р.А. 22.04.2021.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление вручено адресату 25.05.2021 (л.д. 60).

Принимая во внимание положения ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», которым установлен 10-дневный срок для добровольного исполнения требований претензии ответчиком, учитывая, что претензия истца получена ответчиком 25.05.2021, а период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ограничен истцом датой – 27.05.2021, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Между тем истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за следующий период вплоть до фактической уплаты задолженности.

В исковом заявлении представитель истца указала, что действиями ответчика Поляковой М.Ю. причинен моральный вред, который последняя оценивает в 10 000 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Действующее законодательство, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения обязательств по договору бытового подряда, в данном случае подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, расторгнут договор № 93 от 10.12.2020 на изготовление мебели, в пользу истца взыскана сумма предоплаты в размере 75 000 рублей, неустойка в размере 75000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, принимая во внимание, что требований истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75500 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Марии Юрьевны к Рязанцеву Роману Андреевичу о защите прав потребителя, расторжении договора на изготовление мебели, взыскании суммы предоплаты, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели от 10.12.2020 № 93, заключенный между Поляковой Марией Юрьевной и Индивидуальным предпринимателем Рязанцевым Романом Андреевичем.

Взыскать с Рязанцевым Романом Андреевичем в пользу Поляковой Марии Юрьевны предварительную оплату по договору на изготовление мебели от 10.12.2020 № 93 в сумме 75 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.02.2021 по 22.04.2021 в сумме 75000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф в сумме 75500 рублей.

В остальной части исковых требований Поляковой Марии Юрьевны отказать.

Взыскать с Рязанцева Романа Андреевича в доход муниципального образования Лихославльский район Тверской области Тверской области государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.08.2021.

Судья Н.Н. Рубан