Решение по делу № 22-1164/2023 от 06.02.2023

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-1164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

осужденного Андронникова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного Андронникова А.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 г., которым

Андронникову Андрею Александровичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 1 февраля 2019 г. за совершение каждого из девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к трем годам лишения свободы, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к четырем годам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, к двум годам десяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Андронникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Андронников А.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

23 декабря 2022 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Андронников А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, то обстоятельство, что он в незначительном размере погасил ущерб от преступлений, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку им принимаются все меры к погашению исковых требований. Приводя разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления № 8 от 21 апреля 2009 г., указывает, что, будучи трудоустроенным в течение всего периода отбывания наказания, более семидесяти процентов заработка перечисляет для погашения имеющихся обязательств, имущества, достаточного для выплаты ущерба не имеет. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шевцов А.В. просит оставить судебное решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции Андронников А.А., поддержав доводы жалобы и требования, изложенные в ходатайстве, указал, что преступлений, за которые осужден, он не совершал. Отметил, что конституционное право не свидетельствовать против себя должно соблюдаться не всех стадиях уголовного судопроизводства, а потому непризнание им вины не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обратил внимание, что принял исчерпывающие меры к погашению задолженности по исполнительным производствам, в счет выплаты которой направляет большую часть заработанных денег. Сообщил о наличие у него детей, нуждающихся в его помощи и поддержке, пожилой матери, вынужденной работать и помогать в погашении ущерба. Указал, что отбыл более двух третей назначенного наказания, в случае освобождения намерен работать на более высокооплачиваемой должности, чтобы в большем размере погашать исковые требования. Пояснил, что единственное взыскание получил после возникновения права на изменение вида исправительного учреждения, после чего предпринял все меры для его скорейшего снятия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Андронникова А.А. исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ до настоящего времени не достигнуты и Андронников А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, определяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства в отношении осужденного Андронникова А.А. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение Андронникова А.А. за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов действительно следует, что Андронников А.А. в период отбывания наказания переведен в облегченные условия содержания, постановлением суда от 3 февраля 2021 г. переведен в колонию-поселение, на профилактических учетах не состоит, пятнадцать раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение, в местах лишения свободы трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда выполняет сверх установленной нормы по собственному желанию, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных посещает, делает для себя правильные выводы, отбывая наказание в колонии общего режима, принимал активное участие в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях, имеет высшее образование, в колонии обучился профессии, с представителями администрации вежлив и корректен, в конфликты не вступает, поддерживает социальные связи с родственниками, ведет активную духовную жизнь, принимает участие в общественных богослужениях и встречах.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку в период отбывания наказания Андронников А.А. был подвергнут взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что осужденным заглажен вред, причиненный потерпевшим, приговор, по которому им отбывается наказание, в этой части длительное время не исполнен, поскольку взысканные суммы до настоящего времени не возмещены, в то время как положения ст. 175 УИК РФ указывают, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд должен учитывать интересы потерпевших, исходя из условий социальной справедливости.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Андронникова А.А. об условно-досрочном освобождении.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Андронникова А.А. суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Хотя в настоящее время взыскание, которому подвергался Андронников А.А., является снятым, суд первой инстанции правомерно учел его при оценке поведения осужденного, поскольку оно свидетельствует об отсутствии в поведении Андронникова А.А. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны и указывает, что цели наказания пока не достигнуты.

Характер и тяжесть допущенного Андронниковым А.А. нарушения порядка отбывания наказания, время его получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности взыскания, наложенного на Андронникова А.А., представленные материалы не содержат.

Таким образом, поведение Андронникова А.А. не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и принятие мер к погашению в незначительном размере исковых требований потерпевших.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение Андронникова А.А., соглашается.

Наличие у Андронникова А.А. детей и матери, вынужденной работать в связи с его изоляцией от общества, а также возможности трудоустроиться в случае освобождения из мест лишения свободы и намерений погашать ущерб, не являются теми обстоятельствами, которые, с учетом изложенного выше, способны поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.

Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 г. в отношении Андронникова Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).