Решение по делу № 8Г-4853/2019 от 02.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1377/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1042/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гусева В.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено страховой компанией без ответа.

На основании изложенного, исходя из результатов досудебного исследования, ФИО2 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 56 652 рубля.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 180 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 27 545 рублей 94 копейки. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в ЮФО» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. В обоснование указав, что истец не представила транспортное средство для осмотра в установленные сроки, в связи с чем нарушила п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. С четом изложенного полагал, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика финансовой ответственности в виде взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 января 2017 года по вине водителя автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, при этом автомобилю ФИО2 причинены повреждения, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылалась на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №, представила заключение независимого эксперта.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы эксперта по которой были положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

    В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    В соответствии с абзацем 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

    При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо о необходимости представления заверенных копий документов ГИББД, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, а также банковские реквизиты.

Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО2 направлена телеграмма о необходимости представления на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием адреса экспертного учреждения.

Ввиду не представления автомобиля на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 повторно направлена телеграмма, которая оставлена последней без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо ФИО2 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, которое должно было состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

В указанный день эксперты ПАО СК «Росгосстрах» явились в указанное истцом место для осмотра транспортного средства для фиксации повреждений, однако автомобиль представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о результатах осмотра с приложением заключения эксперта.

    Указанным обстоятельствам, а также нормам материального права, судами первой и апелляционной инстанции оценки не дано.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном округе» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу оспариваемых судебных актов, было составлено без осмотра транспортного средства, на основании отчета заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отсутствии и без извещения страховщика, в нарушение требований п. 3 ст. 12.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

    Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

    Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи