Решение от 29.11.2016 по делу № 2-2658/2016 от 21.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                            29 ноября 2016 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Емельяновой О. В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указала, что 16 августа 2016 года в районе дома № 11 по улице Шлюзовая города Городца Нижегородской области, водитель Коробейников С.П., управляя автомашиной Деу Нексия государственный регистрационный знак № ..., совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Мазда 3 государственный регистрационный знак № ..., причинив ему механические повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от 16 августа 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2016 года, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ * от ***.

*** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Срок необходимый для выплаты страхового возмещения истек ***, однако страховое возмещение выплачено не было.

В целях определения размера ущерба, подлежащего выплате, истец обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА» для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «НИЦА» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлено заключение № 458/09, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № ... с учетом износа и утраты товарной стоимости составила ... рублей. За услуги оценщика было уплачено ... рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги аварийных комиссаров в сумме ... рублей.

В связи с изложенным, Емельянова О.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копейки с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, финансовую санкцию в сумме ... рублей с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец Емельянова О.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление считает исковые требования Емельяновой О.В. не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что транспортное средство истца не было представлено на осмотр в указанное в телеграмме время и дату.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Емельянова О.В. является собственником автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № ..., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 20).

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2016 года в 18 часов 20 минут у дома № 11 по улице Шлюзовая города Городца Нижегородской области, водитель Коробейников С.П., управляя автомашиной Деу Нексия государственный регистрационный знак № ..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мазда 3 государственный регистрационный знак № ..., принадлежащее истцу на праве собственности, автомобилем управлял Алигишиев Ш.А., причинив автомашине истца механические повреждения.

В результате указанного ДТП автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения.

В действиях водителя Коробейникова С.П. имеется нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца Мазда 3 государственный регистрационный знак № ....

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16 августа 2016 года (л.д. 4), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2016 года, схемой места ДТП, а также объяснениями водителей - участников ДТП Коробейникова С.П. и Алигишиева Ш.А., имеющимися в материале административной проверки.

Таким образом, суд считает вину Коробейникова С.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ *, что подтверждается справкой о ДТП от 16 августа 2016 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ *, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ч. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 12, ч. 1, абз. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, истец воспользовался своим правом и обратился с заявлением о получении страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность (л.д. 6, 7, 8).

Указанное заявление было получено ответчиком *** (л.д. 5).

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

*** истец обратился в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение, приложив к ней экспертное заключение ООО «НИЦА» № 458/09, квитанцию и договор на оказание услуг по оценке (л.д. 10, 11, 12, 13). Однако указанная претензия осталась без ответа, страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» взятые на себя по договору ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения истцу не выполнило, в связи с чем исковые требования истца о взыскании страхового возмещения при вышеуказанных обстоятельствах, обоснованны.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «НИЦА» № 458/09 от 14 сентября 2016 года, выполненное по заказу Емельяновой О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № ... с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей (л.д. 16-33).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта № 458/09 от 14 сентября 2016 года выполненное ООО «НИЦА». При оценке указанного заключения судебной экспертизы суд руководствуется общими правилами оценки доказательств, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд учитывает все имеющиеся в деле доказательства и полагает, что данное заключение названной экспертизы соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, выводы экспертизы в указанной части у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на разрешение, заключение является объективным и обоснованным, исследование выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, изложенные в нем выводы научно аргументированы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Емельяновой О.В. находится имущество меньшей стоимости.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № ... в материалы дела сторонами не представлено.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Кроме того, истцом оплачены услуги по проведению независимой экспертизы в сумме ... рублей, что подтверждается, имеющейся в материалах дела квитанцией ООО «НИЦА» от 19 сентября 2016 года и договором № 458/09 на оказание услуг по оценке от 14 сентября 2016 года (л.д. 15), а также услуги аварийных комиссаров в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией * от *** ИП Горянин А.Н. (л.д. 9), почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек (л.д. 6, 10) и услуги по составлению досудебной претензии в размере ... рублей (л.д. 14).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет ... рублей ... копеек (... рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа) плюс ... рублей (утрата товарной стоимости) плюс ... рублей (стоимость независимой экспертизы с учетом принципа разумности и справедливости) плюс ... рублей (услуги аварийных комиссаров) плюс ... рублей ... копеек (почтовые расходы) плюс 5 ... рублей (расходы по составлению досудебной претензии)).

В соответствии с п.11 ст.12 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016 года), Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требовании о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки, в течении 5-ти рабочих дней со дня получения заявления Емельяновой О.В. о выплате страхового возмещения, направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества, а именно с просьбой 14 сентября 2016 года с 10.00 до 17.00 предоставить автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак № ... по адресу: г.Н.Новгород, ул. Березовская, д.96, что подтверждается уведомлением о направлении телеграммы от 08 сентября 2016 года и описью ПАО Центральный телеграф телеграмм, принятых в кредит от ПАО СК «Росгосстрах» от ***, имеющимися в материалах дела.

Однако в нарушение указанного требования транспортное средство на осмотр истцом предоставлено не было, что Емельяновой О.В. не опровергается.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. Однако транспортное средство Мазда 3 государственный регистрационный знак № ... по адресу: г.Н.Новгород, ул. Березовская, д.96 20 сентября 2016 года с 10.00 до 17.00 на осмотр также не было предоставлено.

Как следует из представленной в материалы дела справки о ДТП от 16 августа 2016 года и акта осмотра транспортного средства ООО «НИЦА» от 14 сентября 2016 года, автомобиль истца Мазда 3 государственный регистрационный знак № ... не имел повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении.

Из вышеизложенного следует, что Емельянова О.В. уклонилась от проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая нарушения прав страховщика не предоставлением транспортного средства для осмотра, а также злоупотребление правом со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу, что в части исковых требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, Емельяновой О.В. следует отказать, поскольку истцом не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... рубля ... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...) ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...) ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░