Решение по делу № 2-2048/2018 от 27.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаева И. В. к ООО "ЧАДР" о возмещении материального ущерба причиненного в результате залития, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Махаев И.В. обратился в суд с иском к ООО "ЧАДР" о возмещении материального ущерба причиненного в результате залития, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что истцу принадлежит на праве собственности <...>, площадью 34,8 кв.м., расположенная по адресу <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

21.01.2018г. произошло залитие <...> по причине лопнувшего тройника на стояке, что подтверждается актом от 21.01.2018г., подписанном представителем управляющей компании и истцом. В указанном акте указано, что залитие произошло по причине лопнувшего тройника на стояке ГВС и связи с этим произошедшее событие является гарантийным.

... г. между Махаевым И.В. и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, 29.12.2016г. истцу была передана <...> расположенная по адресу <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2016г.

Истец указал, что в соответствии с заключением ООО «Эксперт+» № от 07.02.2018г. величина ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры составляет 99788 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных имуществу в результате залития квартиры, согласно ответа ООО «УК ДОН» № от 26.02.2018г. произошедшее событие является гарантийным случаем.

Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный в результате залития квартиры не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу убытки в размере 99788 руб., штраф, судебные расходы на составление экспертного исследования в размере 8500 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО "ЧАДР" в свою пользу убытки в размере 82739 руб., штраф, судебные расходы на составление экспертного исследования в размере 8500 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб.

В судебном заседании представитель истца Волохов А.А. по доверенности от 25.01.2018г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ЧАДР" исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал на то, что ООО "ЧАДР" является ненадлежащим ответчиком, АО «Ростовское» передало ООО "ЧАДР" дом на управление, предусмотренный гарантийный срок для объекта долевого строительства не истек, таким образом, ответственность за причиненный материальный ущерб должно нести АО «Ростовское», поскольку случай является гарантийным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ... г. между Махаевым И.В. и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, 29.12.2016г. истцу была передана <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2016г.

Установлено, что Махаев И.В. является собственником <...>, расположенной по адресу <...>.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2018г. произошло залитие <...>, расположенной по адресу <...>, причиной залития является лопнувший тройник на стояке ГВС, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акта осмотра от 21.01.2018г. в <...> нанесен следующий ущерб: следы залития по полу всей квартиры, жилая, комната, кухня, коридор, в результате течи стояка ГВС причинен имущественный вред мебели в прихожей, стенка-горка, кухонный гарнитур, диван раскладной. (л.д.31)

Установлено, что АО «Ростовское» является застройщиком и в силу норм ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отвечает за недостатки инженерного оборудования, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли не по его вине. Согласно п.3.2 договора долевого участия, гарантийный срок на инженерное оборудование составляет 3 года.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК ДОН» (ИНН 6165201373) сменило наименование на ООО "ЧАДР", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Установлено, что ООО "ЧАДР" является организацией, эксплуатирующей инженерные системы многоквартирного дома.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 вышеуказанных Правил).

Для выяснения вопроса о причинах залития квартиры и размера причиненного ущерба, по ходатайству АО «Ростовское» была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с судебной строительно-технической экспертизой выполненной ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" №-С от 06.07.2018г., причиной залития <...>, расположенной по адресу <...>. является протечка воды через межэтажное перекрытие, источником залития является течь в результате повреждения тройника на стояке ГВС (горячего водоснабжения), стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного залитием квартиры <...>, составляет 82739 руб. (л.д.107)

Суд считает, необходимым принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию. Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Поскольку материалами дела установлено, что порыв произошел в процессе эксплуатации оборудования и имеются признаки вины эксплуатирующей организации, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на ООО "ЧАДР".

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Поскольку именно ООО "ЧАДР" является причинителем вреда имуществу истца, то по смыслу ст. 1064 ГК РФ, на него возлагается обязанность по представлению доказательства того, что вышеуказанный залив имел место не по его вине, а также возмещения ущерба причиненного залитием.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу Махаева И.В. имущественный ущерб причиненный залитием в размере 82739 руб., подтвержденный заключение судебной экспертизы. (л.д. 107)

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что прорыв тройника стояка ГВС является гарантийным, поскольку обязанность по содержанию данного стояка в надлежащем состоянии возложена на ответчика.

Таким образом, именно на ответчике, как управляющей организации, лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных имуществу в результате залития квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом ООО «УК ДОН» Исх. № от 26.02.2018г. (л.д.56)

Таким образом, с ООО "ЧАДР" в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 41369,5 рублей, из расчета (82739 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи проведением досудебной экспертизы в размере 8500 руб., поскольку представлены письменные доказательства.

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает судебные расходы на представителя заявителя в размере 17000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ООО "ЧАДР" в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. в порядке ст. 95 ГПК РФ.

Доказательств подтверждающих оплату экспертных услуг сторонами не представлено.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2682,17 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махаева И. В. к ООО "ЧАДР" о возмещении материального ущерба причиненного в результате залития, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЧАДР" в пользу Махаева И. В. возмещение ущерба причиненного залитием в размере 82739 руб., штраф в размере 41369,50 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего 147608,50 руб.

Взыскать с ООО "ЧАДР" в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» (ИНН 6166065500) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО "ЧАДР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2682,17 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года

Судья