Решение по делу № 22-669/2021 от 30.03.2021

Судья Абдулхаликов Ш.Г. Дело № 22-669/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 28 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Курбановой П.К., защитника - адвоката Курбанова А.Ш., представителя потерпевшего - адвоката Каландаровой С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Рабаданова А.Р. на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым уголовное дело в отношении

Меджидова Шакира Бадрутдиновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, ранее судимого:

- приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч.2 ст. 318 УК РФ к наказанию, с применением ст. 73 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Меджидову Ш.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Меджидов Ш.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<дата> постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении Меджидова Ш.Б. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Рабаданов А.Р., не соглашаясь с доводами постановления суда, считает его незаконным и необоснованным. Так, в ходе предварительного расследования установлено, что <дата> Меджидов Ш.Б., находясь на территории тепличного хозяйства, расположенного на окраине <адрес> Республики Дагестан, в ходе возникшего скандала, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кастета, нанес удар в область лица Каландарову К.Ю., чем причинил последнему повреждения в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома нижней челюсти справа, множественных ушибов мягких тканей лица, кровоподтека шеи, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Меджидов Ш.Б. умышленно причинил вред здоровью Каландарова К.Ю. средней тяжести, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Возврат уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд мотивировал в связи с наличием оснований для квалификации действий Меджидова Ш.Б. как более тяжкого преступления, а именно вменения обвиняемому более тяжкого обвинения. Данный вывод судом обоснован в связи с нахождением Каландарова К.Ю. в служебной командировке в <адрес> в период с <дата> по <дата>, то есть причинением ему телесных повреждений во время нахождения в командировке в связи с исполнением им служебных обязанностей по проверке тепличных хозяйств.

По мнению суда, в ходе производства дознания указанные обстоятельства не выяснены, это не может быть устранено судом, что создает препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, и это указывает на наличие возможных оснований для квалификации действий Меджидова Ш.Б. как более тяжкого преступления, что исключает возможность вынесения по результатам судебного разбирательства законного решения.

Автор апелляционного представления обращает внимание, что выводы суда являются необоснованными и противоречащими фактиче­ским обстоятельствам и материалам уголовного дела. Как установлено материалами уголовного дела, <дата> Меджидов Ш.Б. прибыв в указанное тепличное хозяйство после получения им телефонного звонка от ФИО8 о том, что в тепличное хозяйство проник посторонний человек, увидев конфликтную ситуацию между ФИО9 и ФИО8 с одной стороны и незнакомым человеком с другой стороны, как потом узнал Каландаровым К.Ю., подбежал и внезапно ударил рукой в область лица последнего, и между ними завязалась драка. То есть, при установленных обстоятельствах Меджидов Ш.Б. не знал и не мог знать о том, что Каландаров К.Ю. является сотрудником газовой службы и находился там, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, достаточных оснований предъявить обвинение Меджидову Ш.Б. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, о чем полагает суд, не имеется.

Полагает, что факт нахождения лица в служебной командировке не может быть основанием для квалификации действий виновного по п. «б» ч.2 ст. 112 УК РФ, тогда как Меджидов Ш.Б. не был осведомлен об этом и в связи с этим отсутствием умысла виновного на совершение данного преступления. Для квалификации деяния по квалифицирующему признаку, предусмот­ренному п. «б» ч.2 ст. 112 УК РФ, виновный должен знать о том, что он дей­ствует в отношении лица, осуществляющего свои служебные обязанности. В противном случае квалификация его действий по п. «б» ч.2 ст. 112 УК РФ УК РФ исключается.

Неправильное установление субъективной стороны конкретного состава преступления является грубой ошибкой, так как последствием может быть ошибочная квалификация преступного деяния и, соответственно, назначение необоснованного уголовного наказания.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для предъявления Меджидову Ш.Б. более тяжкого обвинения противоречит материалам уголовного дела. В данном случае такие обстоятельства, указывающие о наличии све­дения для квалификаций действий обвиняемого на более тяжкое преступление либо увеличивающие объем обвинения не установлены.

Дознавателем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное преступление. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте соответствуют фактическим обстоятельствам, установленные в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд при принятии обжалуемого решения пришел к выво­дам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены обжалуемого постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> прокурор просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом, в соответствии с положениями ч.3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п.п. 1-3 ч.1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Меджидова Ш.Б., как более тяжкого преступления, признав, что данное обстоятельство не позволяет принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший Каландаров К.Ю. по приказу (распоряжению) генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» был направлен в служебную командировку в <адрес> в период с <дата> по <дата> с целью проведения комплексных проверочных мероприятий по проверке дисциплины газопотребления тепличных хозяйств, соответственно последний во время совершения в отношении него противоправных действий находился в служебной командировке.

Между тем, указанные обстоятельства в ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу не выяснялись, какая - либо правовая оценка им не дана, процессуальные решения дознавателем в рамках возбужденного уголовного дела по ним не принимались.

Таким образом, суд принял верное решение о том, что вышеизложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и устранить недостатки, допущенные в ходе предварительного расследования, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий Меджидова Ш.Б. как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: