Решение по делу № 16-4250/2020 от 05.08.2020

        № 16-4250/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              09 октября 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Титова Андрея Владимировича на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 03 июня 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова Андрея Владимировича,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда города Перми от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года, Титов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Титов А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 11 сентября 2020 года.

Потерпевшая <данные изъяты> уведомленная в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражений не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2019 года в 12 часов 10 минут по адресу: город Пермь, улица Мира, дом 26, водитель Титов А.В., управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, и допустил наезд на стоящий в указанной полосе автомобиль «Хёндэ гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с включенным сигналом левого поворота в районе дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота», под управлением <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия водителю <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью.

Оснований полагать, что у Титова А.В. отсутствовала возможность проконтролировать дорожную обстановку и при наличии над проезжей частью дорожного знака 6.13.1 своевременно отреагировать на наличие впереди остановившегося впереди автомобиля, предотвратив на него наезд, не имеется.

Таким образом, действия Титова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом должностного лица (л.д.1), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 декабря 2019 года (л.д.6-9), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.10), фототаблицей (л.д.11), письменными объяснениями потерпевшей <данные изъяты> (л.д.12, 13), письменными объяснениями Титова А.В. (л.д.14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 декабря 2019 года (л.д.28), заключением эксперта №3847 (л.д.31, 32), заключением эксперта № 170до/3847 (л.д.35,36), протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2020 года (л.д.46), а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для установления необходимых обстоятельств, в связи чем сделаны обоснованные выводы о том, что причинение потерпевшей Горобец И.Л. легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Титова А.В., нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Факт дорожно-транспортного происшествия с причинением <данные изъяты> вреда здоровью легкой степени тяжести и вина в нем Титова А.В. подателем жалобы по существу не оспаривается. Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Титова А.В., права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление в отношении Титова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (по истечении трех месяцев) является ошибочным, поскольку срок давности по данной категории дел в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При назначении Титову А.В. административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, районный судья в полном объеме учел юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вид наказания. При назначении наказания судья районного суда в частности учитывал характер совершенного правонарушения, личность Титова А.В., его имущественное положение, отягчающее ответственность обстоятельство. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым.

Указание в жалобе Титовым А.В. о наличии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным не может быть принято во внимание.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопреки доводам жалобы освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П). Таких исключительных обстоятельств не установлено.

Суждения автора жалобы о возможности возмещения потерпевшей вреда за счет страховой компании по полису обязательного страхования обязательной ответственности владельцев транспортных средств, не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность Титова А.В. за совершенное им административное правонарушение и не относятся к числу обстоятельств, которые судья учитывает при назначении административного наказания.

Доводы Титова А.В. о том, что наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода, им осуществляется предпринимательская деятельность в виде перевозок пассажиров, на его иждивении находится малолетний ребенок, и имеются обязательства по кредитным договорам, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов.

Районным судьей правомерно установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения повторных однородных административных правонарушений (л.д.42, 43), данное обстоятельство прямо закреплено в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как отягчающее административную ответственность.

Обстоятельства уплаты штрафов за совершенные ранее повторные однородные административные правонарушения не являются основанием для освобождения указанного лица от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление дело судьей областного суда проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы.

При рассмотрении дела районным судьей Титов А.В. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, совместно с защитником, в суде они обосновывали свою позицию по делу, имели возможность заявлять ходатайства, в реализации своих процессуальных прав ограничены не были. При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда Титов А.В., при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 03 июня 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Титова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                             Печенкина Н.А.