Решение по делу № 33-3381/2018 от 05.03.2018

Судья Поснова Л.А.              № 33-3381/2018 А-2.145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Церех Н.С.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Натальи Андреевны к Ляху Светлане Владимировне о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшестви,

по апелляционной жалобе представителя Ляху С.В. – Огородникова А.И.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корневой Натальи Андреевны удовлетворить.

Взыскать с Ляху Светланы Владимировны в пользу Корневой Натальи Андреевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 40 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Корнева Н.А. обратилась в суд с иском к Ляху С.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Свои требования мотивировала тем, что 7 сентября 2016 года в 20 час. 30 минут водитель Ляху С.В., управляя автомобилем Ниссан Марч, г/н № двигаясь по ул.Мичурина со стороны пер.Сибирский в сторону ул.Московская в районе дома 51 по пр.Красноярский рабочий г.Красноярска допустила столкновение с автомобилем Тойота Премио, г/н № под управлением водителя ФИО22 который двигался впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля Тойота Премио с автомобилем Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО20 двигавшейся впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля Тойота Камри с автомобилем Ситроен СЗ Пикассо, г/н № под управлением ФИО21 осуществлявшего движение впереди в попутном направлении.

    В результате дорожно-транспортного происшествия ей, Корневой Н.А., следовавшей в качестве пассажира в автомобиле Тойота Премио под управлением водителя ФИО28 причинен вред здоровью средней тяжести, тем сапмым причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать денежную компенсацию в размере 300 000 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ляху С.В. – Огородников А.И., действующий на основании доверенности от 23 января 2017 года, просит это решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, взыскав с участников дорожно-транспортного происшествия компенсацию морального вреда в солидарном порядке, поскольку моральный вред был причинен Корневой Н.А. при взаимодействии источников повышенной опасности, обязанность по его возмещению следует возложить на всех участников ДТП, - владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Корневой Н.А. – Орловский А.М., действующий на основании доверенности от 2 октября 2017 г., старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО23 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

    Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Огородникова А.И. и Шевелева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Воротынскую О.О., о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2016 года в районе дома № 51 по пр.Красноярский рабочий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Марч, г№ под управлением водителя Ляху С.В., Тойота Премио, г/н № под управлением водителя ФИО24 Тойота Камри, №, под управлением ФИО25 Ситроен С3 Пикассо, г/н № под управлением водителя ФИО26 Все транспортные средства до столкновения двигались в попутном направлении по ул. Мичурина со стороны пер.Сибирский в сторону ул.Московская г.Красноярска.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2017 года установлено, что водитель Ляху С.В., управляя автомобилем Ниссан Марч, г/н № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Тойота Премио, г/н № под управлением водителя ФИО27 двигающегося впереди в попутном направлении.

В автомобиле Тойота Премио, г/н № в качестве пассажира находилась Корнева Н.А., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в <данные изъяты> что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения указанных выше телесных повреждений свидетельствует о причиненных Корневой Н.А. моральных и физических страданиях, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с Ляху С.В. компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым истице причинен вред здоровью.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий, которые испытала Корнева Н.А., и, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности по выплате компенсации морального вреда исключительно на водителя Ляху С.В., поскольку вред здоровью Корневой Н.А. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых должны нести ответственность перед истицей в солидарном порядке, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Выбор предусмотренного положениями ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК РФ способов защиты права.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, принимавших участие в ДТП, за причиненный вред не исключает права потерпевшей Корневой Н.А. - пассажира автомобиля Тойота Премио предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к Ляху С.В., как к одной из владельцев источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым истице причинен вред здоровью.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Предъявляя исковые требования только к одному из владельцев источников повышенной опасности – Ляху С.В., истец реализовал выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

Правовых оснований для привлечения иных владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых истцу причинен вред, к участию в деле в качестве соответчиков по делу, в данном случае, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ляху С.В. – Огородникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: