Решение по делу № 2-660/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-660/2018 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Петрову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Московский районный суд г. Калининграда с иском к Петрову А.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 213800 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5338 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трёх автомобилей; при этом Петров А.В., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> неправильно выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля и допустил наезд на автомобиль Фольксваген Пассат, г.н.з № под управлением Мясникова С.С. От удара автомобиль допустил наезд на автомобиль Ауди 100, г.н.з. № под управлением Гусарова В.В., который допустил наезд на автомобиль Тойота Аурис, г.н.з. №, под управлением Вашейкиной О.И. В результате данного ДТП указанным автомобилям были причинены технические повреждения, виновным является ответчик Петров А.В., нарушивший Правила дорожного движения. Поскольку на момент ДТП страховой случай наступил при использовании ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 24.07.2018 г. гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, Петров А.В. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Вашейкина О.И., Гусаров В.В., Мясников С.С. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Мясников С.С. просил рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Петров А.В., управляя автомобилем Пежо Партнер, г.н.з. № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> неправильно выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля и допустил наезд на автомобиль Фольксваген Пассат, г.н.з № под управлением Мясникова С.С. От удара автомобиль Фолькгсваген Пассат допустил наезд на автомобиль Ауди 100, г.н.з. № под управлением Гусарова В.В., который допустил наезд на автомобиль Тойота Аурис, г.н.з. №, под управлением Вашейкиной О.И. Данное ДТП произошло по вине водителя Петрова А.В., нарушившего п. 2.7 Правил дорожного движения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которое постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП прекращено, поскольку, в действия Петрова А.В. не образуют состав административного правонарушения со ссылкой на то, что полученные Мясниковым С.С. телесные повреждения при оценке степени вреда здоровью не учитывались.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо Партнер, Фольксваген Пассат, Ауди 100 и Тойота Аурис получили различные механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, постановлении о прекращении дела об АП, в экспертном заключении № г. составленном по результатам осмотра автомобиля Фольксваген Пассат, в экспертном заключении № составленном по результатам осмотра автомобиля Тойота Аурис, указанные обстоятельства подтверждаются в том числе схемой места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ, с который все участники ДТП согласны, дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями участников ДТП, фотографическими снимками, и пр., имеющими в деле документами.

Из объяснений Петрова А.В. от 25 ноября 2017 горда следует, что вину в ДТП он признал, указав, что не имел возможности избежать столкновения.

Невыполнение требований ПДД Петровым А.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и явились причиной наступивших последствий в виде причинения технических повреждений указанным автомобилям.

В действиях водителей Гусарова В.В., Мясникова С.С. и Вашейкиной О.И. судом вины не установлено.

В силу положений статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (ч. 2 ст. 927 ГК РФ).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Пежо Партнер, г.н.з. №, Петрова А.В., по вине которого произошло ДТП, на момент его совершения была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №, сроком с 15.04.2017 по 14.10.2017 г.)

При этом сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 15.04.2017 по 14.10.2017 г.

Таким образом, ввиду того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, не предусмотренный договором, суд находит правомерным требование истца о возмещении понесенных при выплате страхового возмещения затрат.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило собственникам автомобилей Ауди 100 Гусарову В.В. страховое возмещение в размере 114900 рублей, Фольксваген Пассат Мясникову С.С. страховое возмещение в размере 85300 рублей, Тойота Аурис Кухарской Т.Г. страховое возмещение в размере 13600 рублей, а всего на сумму 213800 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и копиями выплатных дел.

Таким образом, истец свое обязательство по возмещению убытков потерпевшим исполнил в полном объеме.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в период, не предусмотренный договором, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска в суд СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 5338 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Петрова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (117997, <адрес>, строение 2, ИНН 7705042179, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса в размере 213800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5338 рублей, а всего 219138 (двести девятнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко