Решение по делу № 22-1992/2024 от 05.06.2024

    Председательствующий Романцова И.В.                                 Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                    25 июня 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи                                          Штокаленко Е.Н.,

при секретаре                                                  Такидзе Е.В.,

с участием прокурора                                              Сумляниновой А.В.,

адвоката                                          Сырьева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Омельченко М.Э. в интересах подсудимого МАП на постановление Тарского городского суда Омской области от <...>, которым уголовное дело в отношении МАП, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено Тарскому межрайонному прокурору Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тарский городской суд Омской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении МАП, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Тарского городского суда Омской области от <...> вышеуказанное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Омельченко М.Э. в интересах подсудимого МАП выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что решение суда основано на не исследованных судом доказательствах, что привело к неверным выводам о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, которые, по мнению защиты, могут повлечь ухудшение положения обвиняемого.

Не соглашается с выводами суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание, что заключение эксперта в судебном заседании оглашено не было, что препятствует возможности ссылаться на него как на доказательство, давать оценку наряду с иными исследованными доказательствами. Кроме того, отмечает, что доказательства относительно размера ущерба не были оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, принятое решение с сохранением обвиняемому, не отрицавшему виновность, меры пресечения влечет нарушение права на защиту от предъявленного обвинения и рассмотрения дела по существу в разумный срок. Также считает нарушением права на защиту, вынесение судом вопроса по собственной инициативе и принятие решения о возращении дела прокурору до стадии прений сторон, в связи с невозможностью стороны защиты высказаться в прениях с предложениями относительно доказательств, исследованных в присутствии другого защитника.

Просит постановление отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу адвоката Омельченко М.Э. в интересах подсудимого МАП и.о. Тарского межрайонного прокурора Щербак П.А. подано возражение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с пп. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дел, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из обвинительного заключения, МАП обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в том числе умышленном повреждении полотна ворот гаражных, стоимостью <...> рублей.

Статья 167 УК РФ предусматривает два способа выполнения объективной стороны данного преступления, а именно: уничтожение или повреждение чужого имущества.

Уничтожение чужого имущества предполагает приведение его в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению или исчезает как предмет физического мира, в то же время, повреждение - это частичная утрата имуществом своих свойств, которые возможно восстановить, например путем ремонта.

       С учетом изложенного, при разрешении вопроса о размере причиненного потерпевшим ущерба суду следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу стоимость восстановительных работ поврежденного полотна ворот гаражных, в том числе экспертным путем, органом следствия не устанавливалась, при этом размер причиненного ущерба определен органом следствия исходя из оценки специалистом без учета повреждений- <...> рублей.

          В судебном заседании потерпевшей ПМС были поддержаны исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, т.е. в объеме, превышающем ущерб по предъявленному обвинению.

          Согласно выводам заключения эксперта от <...> № <...> строительно-техническо-оценочной экспертизы, назначенной по инициативе суда, заменить полотно ворот гаражных секционных типа без замены подъемного механизма возможно, при этом стоимость восстановительного ремонта гаражных ворот составляет <...> рублей <...>).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о наличии оснований для направления дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органом следствия установлена сумма причиненного МАП потерпевшей ПМС ущерба, меньше суммы ущерба, установленного заключением эксперта.

Суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы стороны защиты о возможности рассмотрения дела по существу без направления его прокурору нельзя признать состоятельными.

По смыслу закона, суд первой инстанции не лишен возможности на любой стадии судебного производства, установив нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела судом, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, по основаниям, изложенным в ст. 237 УПК РФ, в том числе и по собственной инициативе. При этом сторона защиты не была лишена возможности, в том числе проанализировав ранее исследованные доказательства, высказать свою позицию по вопросу возвращения дела прокурора, чем и воспользовалась в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания <...>). В этой связи вопреки доводам защиты принятие судом обжалуемого решения до стадии прений сторон нарушением не является.

Вопреки доводам жалобы, стороны были ознакомлены с заключением эксперта от <...> № <...>, выводы которого были озвучены председательствующим в судебном заседании от <...>, в связи с чем ссылка на него в обжалуемом постановлении является правомерной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарского городского суда Омской области от <...>, которым уголовное дело в отношении МАП, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено Тарскому межрайонному прокурору Омской области -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья                                                         Е.Н. Штокаленко