Решение по делу № 11-40/2016 от 20.02.2016

Дело № 11-40/16

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

18 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ганчишен В.В. на решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп» удовлетворены.

Взысканы с Ганчишен В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп» денежные средства в размере .... рублей.

В удовлетворении исковых требований Ганчишен В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп» о защите прав потребителя отказано.

у с т а н о в и л:

ООО «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Ганчишен В.В. о взыскании долга по договору займа в размере .... рублей, процентов за пользование займом в размере .... рублей за период с <...> г. по <...> г., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере .... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, а так же расходов по оплате юридических услуг в размере .... рублей. В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору займа .... от <...> г. ответчику Ганчишен В.В. предоставлен заем в размере .... рублей. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязалась в срок до <...> г. возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета .... % годовых в соответствии с п. 4 Договора. Возврат займа и уплату процентов за его пользование ответчик Ганчишен В.В. по условиям Договора должна была производить равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно графику платежей. Свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполняла. Направленная ответчику претензия о погашении задолженности оставлена без исполнения. Договором займа установлено, что в случае, если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, он уплачивает заимодавцу пеню из расчета ....% годовых от общей суммы, подлежащей уплате в соответствии с п. 4, п. 6 ст. 1 Договора за каждый календарный день просрочки. В связи с чем, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Ганчишен В.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Центрофинанс Групп», в котором на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договора займа, признать пункты договора займа недействительными. В обоснование встречных исковых требований указала, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, в связи с чем, условиями заключенного договора нарушен баланс интересов сторон. Условия договора в части взимания пени, процентов за пользование займом из расчета ....% годовых являются кабальными, недействительными, а именно (п. 2..2.7, 4, 4.3) в части: установления завышенного процента за пользования займом; установления очередности погашения задолженности. Просила снизить размер начисленных процентов, неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и принял приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, поставлен вопрос Ганчишен В.В. в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно статьям 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу требований статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на оснований договора займа № .... от <...> г. ООО «Центрофинанс Групп» (Займодавец) в лице агента ИП Ф.., с которым обществом заключен Агентский договор № .... от <...> г., Ганчишен В.В. (Заемщик) предоставлен заем в размере .... рублей. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязалась в срок до <...> г. возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета ....% годовых в соответствии с п. 4 Договора. Возврат займа и уплату процентов за его пользование ответчик Ганчишен В.В. по условиям Договора должна была производить в установленный срок, согласно графику платежей.

В случае, если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные Договором, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета ....% годовых от общей суммы, подлежащей уплате в соответствии с п. 4, п. 6 ст. 1 Договора за каждый календарный день просрочки (п. 12 Договора).

Заемные средства в размере .... рублей ответчику были предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером от <...> г..

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком задолженность Ганчишен В.В. по договору займа от <...> г. составляет .... руб., в том числе: .... руб. - сумма займа, .... руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с <...> г. по <...> г., .... руб. – пени за период с <...> г. по <...> г..

Установив, что Ганчишен В.В. ненадлежащим образом исполняет предусмотренные заключенным ею с истцом договором обязательства по возврату займа, мировой судья в соответствии с требованиями вышеуказанных норм и условиями заключенного сторонами договора пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что у суда отсутствовали основания и для снижения неустойки, поскольку ответчик в подтверждение несоразмерности неустойки доказательств суду не представил.

Разрешая встречные исковые требования, мировой судья, установив фактические обстоятельства и проанализировав представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с положениями ст. ст. 160, 319, 432, 434, 435, 438, 450, 451 ГК РФ, ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», пришел выводу об отсутствий оснований со стороны общества нарушений прав Ганчишин В.В., как потребителя, а также отсутствии правовых оснований для признания условий договора недействительными и расторжения договора займа, поскольку доказательств нарушения ООО «Центрофинанс Групп» условий договора займа ответчиком представлено не было и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом мировой судья исходил из того, что при получении займа Ганчишин В.В. была ознакомлена с условиями его получения, с сумой займа, процентной ставкой, ответственностью за ненадлежащее исполнение взятых обязательств. Собственноручные подписи в договоре подтверждают, что заемщик согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно сделал вывод, что условия сделки являлись доступными для заемщика до подписания договора и не являлись крайне невыгодными для неё. При заключении договора Ганчишин В.В. действовала добровольно, имея право выбора заключить договор займа с данным кредитором либо обратиться в другую кредитную организацию.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что сделка ответчиком заключена в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, обусловившими заключение договора займа на крайне не выгодных для ответчика условиях, ответчиком не приведены и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены, в связи с чем со стороны ООО «Центрофинанс Групп» отсутствуют нарушения прав ответчика как потребителя.

В связи с не установлением фактов нарушения ООО «Центрофинанс Групп» прав Ганчишин В.В. мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные Ганчишин В.В. в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что заключенный между сторонами договор займа является типовой формой договора, в связи с чем она не имела возможности внести изменения в предложенные условия, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, не влекущими отмену решения, поскольку исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере процентов за пользование заемными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в свою очередь, установленные договором условия о процентах за пользование денежными средствами по договору займа, сами по себе не указывают на их чрезмерность и нарушение этими условиями прав ответчика как потребителя.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.

Поэтому, учитывая, что взысканные проценты согласно условиям договора займа по своей природе не являются неустойкой, то у мирового судьи отсутствовали основания для уменьшения размера процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы Ганчишин В.В. аналогичны позиции стороны ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, являлись предметом разбирательства в мировом суде, получили надлежащую правовую оценку. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении мирового судьи. Указанные доводы содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененного мировым судьей, в связи с чем, основанием для отмены законного судебного акта служить не могут.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Процессуальных нарушений влекущих отмену, мировым судьей допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганчишен В.В. – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов