Решение по делу № 2-1156/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-1156/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи              Лымарева В.И,

при секретаре                                              Бутовской Н.В.,

«28» мая 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Чуракову Борису Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Чуракову Б.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2020 года в 19 часов 35 минут на ул. 40 лет ВЛКСМ-32 Красноармейского района г. Волгограда с участием принадлежащего Надворскому С.В. автомобиля Ниссан Скайлайн г/н № под управлением Надворского С.В., и автомобиля ВАЗ-21214 г/н № под управлением Чуракова Б.В., водителями транспортных средств в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, где нарушившим требования ПДД признан водитель автомобиля ВАЗ-21214 г/н № Чураков Б.В., который в нарушение требований п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, тогда как ООО «СК «Согласие» произвело выплату страховщику потерпевшего – ЗАО «МАКС» страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Чураков Б.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2020 года в 19 часов 35 минут на ул. 40 лет ВЛКСМ-32 Красноармейского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Надворскому С.В. автомобиля Ниссан Скайлайн г/н № под управлением Надворского С.В., и автомобиля ВАЗ-21214 г/н № под управлением Чуракова Б.В.

Водителями транспортных средств в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, где нарушившим требования ПДД признан водитель автомобиля ВАЗ-21214 г/н №, составлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из извещения о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Скайлайн г/н № застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21214 г/н № застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Как установлено судом, 23 марта 2020 года АО «МАКС» на основании заявления потерпевшего от 23 марта 2020 года, произвело осмотр автомобиля Ниссан Скайлайн г/н №.

По результатам осмотра страховщиком составлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн г/н № определена в сумме 106 935 рублей.

Платежным поручением от 30 марта 2020 года АО «МАКС» произвело перечисление потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

На основании платежного поручения от 07 апреля 2020 года ООО «СК «Согласие» как страховщик причинителя вреда возместило АО «МАКС» перечисленную сумму 100 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закон возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не влечет возникновения права страховщика на предъявление регрессного иска.

Судом установлено, что 24 марта 2020 года ООО «СК «Согласие», будучи страховщиком причинителя вреда, к которому потерпевшим не предъявлено требование о страховом возмещении, направило в адрес Калмыковой О.Б. как собственника автомобиля ВАЗ-21214 г/н № телеграмму о том, что осмотр автомобиля состоится 27 марта 2020 года. Указанная телеграмма не была получена.

При этом в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что АО «МАКС», будучи страховщиком потерпевшего, к которому поступило заявление о страховом возмещении, уведомляло ответчика Чуракова Б.В. о проведении осмотра транспортного средства, в том числе назначенного на 27 марта 2020 года.

Напротив, выплата АО «МАКС» страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, составленного 25 марта 2020 года.

Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств того, что страховщик направлял в адрес Чуракова Б.В. требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, а так же доказательств получения ответчиком данного требования, оснований для применения положений пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом деле не усматривается, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» к Чуракову Борису Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 3 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                       В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «28» мая 2020 года

Председательствующий                           В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«28» мая 2020 года

судья Лымарев В.И.