Решение по делу № 2-496/2020 от 18.12.2019

Дело 2-496/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ИА к Ращеперину ИВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

     У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что 04.08.2017, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого, автомобилю, принадлежащего истцу Ауди Q7 г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника – Ращеперина И.В., ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику – ИП <данные изъяты>. Виновник ДТП приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, но не явился.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 705 652,65 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 327 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении неявившегося истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Ткач Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2017, в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: а/м Ауди Q7 г/н № под управлением истца и а/м Хендэ Соната г/н № под управлением Ращеперина И.В.

Ответчик не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отношении Ращеперина И.В. вынесено постановление о признании в виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге т/с и допустил столкновение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику – ИП Карапетян Л.Ю.

Виновник ДТП приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, но не явился.

Согласно экспертному заключению от 12.12.2017 № 30-17 ИП Карапетян Л.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составила 705 652,65 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом доказано наличие причиненного ему материального вреда, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между ними.

Несмотря на факт наличия у истца полиса ОСАГО страховой компании «РЕСО», он не мог обратиться за выплатой страхового возмещения в силу закона, поскольку у ответчика автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 256,53 рублей (исходя из суммы заявленных исковых требований), расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа разумности и законности, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму до размере 12 000 рублей, полагая данную сумму адекватной количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и объему оказанной юридической помощи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ращеперину ИВ в пользу Мамедова ИА сумму материального ущерба в размере 705 652,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 256,53 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего: 734 909,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья Кукленко С. В.