Решение по делу № 2-148/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-148/2020 копия

36RS0004-01-2019-004197-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сигма» к Тимошиной Татьяне Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Сигма» обратилось в суд с иском к Тимошиной Т.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2019 в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Largus, государственный номер № ....., принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер № ....., принадлежащего на праве собственности Тимошиной Т.А., под управлением Ключанских А.А. ДТП произошло в результате нарушения третьим лицом Ключанских А.А. правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2019 г. В результате ДТП, принадлежащему ООО «Сигма» автомобилю, были причинены повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства № 1373708 от 25.04.2019 г. О проведении осмотра указанного автомобиля ответчик и третье лицо были письменно проинформированы уведомлением от 19.04.2019 г. Указанные уведомления были проигнорированы. На проведение осмотра ни ответчик, ни третье лицо, ни их уполномоченные представители не явились. Согласно Экспертному заключению № 1373708 от 07.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила в размере 91 400,00 рублей. В соответствии с Заказ-нарядом № 24, счетом на оплату № 24 от 26 апреля 2019 г. и Актом № 64 от 10 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Сигма» составила в размере 100 036,00 рублей. Также ООО «Сигма» понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500,00 рублей, что подтверждается счетом №1201 от 17.04.2019г., счет-фактурой № 1309 от 29.04.2019г. и актом № 1216 от 29.04.2019 г. В результате общий материальный ущерб, причиненный ООО «Сигма» в результате нарушения Ключанских А.А. правил дорожного движения составляет в размере 103 536,00 рублей. Просит взыскать с Тимошиной Т.А. в пользу ООО «Сигма» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 103 536,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 271,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.10.2019 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 128-130).

В ходе рассмотрения дела в силу ст. 39 ГПК РФ ООО «Сигма» уточнило исковые требования и окончательно просит взыскать с Тимошиной Т.А. в пользу ООО «Сигма» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 100036 рублей, расходы по уплате за проведение автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по возврату государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 271,00 рублей.

Представитель по доверенности Воробьева Н.А. (л.д. 110) полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Тимошина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, однако почтовый конверт возвратился в суд с отметкой на конверте – «истек срок хранения» (л.д. 152).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Тимошина Т.А. за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явились. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, суду не представила.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 №25, п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тимошиной Т.А.

Кроме того, ответчик Тимошина Т.А. была лично извещена в судебное заседание, назначенное 16.12.2019 в 12 часов (л.д. 139).

Третье лицо Ключанских А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 151).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что транспортное средство ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак № ....., принадлежит на праве собственности ООО «Сигма», ПТС/СТС 3647 487128, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 29), транспортное средство Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № ....., принадлежит ответчику Тимошиной Т.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 115).

11.04.2019 в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего на праве собственности ООО «Сигма», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего на праве собственности Тимошиной Т.А., под управлением Ключанских А.А.

Данный факт подтверждается административным материалом (л.д. 145-150).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ..... от 11.04.2019 Ключанских А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 146-147).

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, вина Ключанских А.А. в совершении ДТП, имевшем место 11.04.2019, доказана.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак № ..... на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ..... (л.д. 153).

Судом установлено и никем не оспорено, что автогражданская ответственность автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № ....., на момент ДТП не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 (л.д. 146-147).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Апэкс Груп».

Согласно экспертному заключению № 1373708 от 07.05.2019 установлен характер повреждений в отношении каждой детали (агрегата) и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак № ....., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 122037 рублей 36 копеек, с учетом износа- 91400 рублей (л.д. 11-21).

Наличие, характер и степень повреждений, причиненных транспортному средству, определены экспертом при непосредственном осмотре автомобиля с применением средства фотофиксации.

Данное экспертное заключение никем не оспорено.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, проведено при фактическом осмотре транспортного средства, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части.

В судебном заседании ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно п.1.1. договора подряда от 21.03.2019, заключенного между ООО «Сигма» (заказчик) и ООО «Миля» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобиля, принадлежащих заказчику, согласно заказ-нарядов, согласованных сторонами (л.д. 65-66).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по отдельному заказ-наряду, их перечень и стоимость каждого вида работ, подлежащих выполнению, указывается в заказ-наряде, который подписывается уполномоченными представителями сторон (п.2.1 договора).

Согласно наряд-заказу № 24 от 26.04.2019 стоимость ремонтных работ, включая расходные материалы составляет в размере 100036 рублей (л.д. 67).

Данный факт подтверждается счетом на оплату № 24 от 26 апреля 2019 г. и актом № 64 от 10 июня 2019 г. (л.д. 68, 69).

Также ООО «Сигма» понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается счетом №1201 от 17.04.2019г., счет-фактурой № 1309 от 29.04.2019г. и актом № 1216 от 29.04.2019 г. (л.д. 55-57).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ООО «Сигма» в результате ДТП, имевшем место 11.04.2019 составляет в размере 103 036,00 (100036 руб.+3000 руб.=103036,00 руб.).

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика Тимошину Т.А., как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак K094XK36RUS на момент ДТП, поскольку будучи собственником источника повышенной опасности, Тимошина Т.А. должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент ДТП водитель Ключанских А.А. управлял автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак K094XK36RUS, при отсутствии на то законных оснований. На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя Ключанских А.А., ни собственника автомобиля Тимошиной Т.А. не была застрахована (л.д. 146-147, 154).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из действующего законодательства гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

При этом ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного автомобиля истца и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 100036 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость услуг ООО «Апэкс Груп» по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет в размере 3000 рублей.

Указанные услуги в размере 3000 рублей были оплачены истцом полностью, что подтверждается актом № 1216 от 29.04.2019г. (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг по экспертному заключению в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат с ответчика взысканию судебные расходы по возврату госпошлины в размере 3271 рубль 00 копеек (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тимошиной Татьяны Александровны в пользу ООО «Сигма» (ИНН 3662238642, КПП 366201001, ОГРН 1163668111320) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшем место 11.04.2019 в размере 100 036 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3271 рубль 00 копеек, а всего 106307 рублей 00 копеек (сто шесть тысяч триста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 28 января 2020 года.