Решение по делу № 2-2693/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-2693/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., помощника судьи Астаховой М.И.,

С участием:

Ответчика Золотухина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Золотухину Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

У с т а н о в и л :

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Золотухина Н.П. задолженность по кредитному договору от 14.11.2017 <номер> в сумме 815443 рубля 26 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 754725 рублей 10 копеек, задолженность по процентам – 53518 рублей 15 копеек, задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату, – 3627 рублей 16 копеек, задолженность по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату, – 3572 рубля 85 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN/Polo, VIN автомобиля – <номер>, год выпуска автомобиля – 2017; Паспорт транспортного средства – <номер>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля – 584666,00 руб., в соответствии с отчетом об оценке № 1103 от 06.08.2019г; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17354 рубля 43 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.11.2017 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Золотухиным Н. П. был заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита – 845 000,00 руб.; процентная ставка – 18.5% годовых; срок возврата кредита – <дата>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля – VOLKSWAGEN/Polo, VIN автомобиля <номер>; год выпуска – 2017. Паспорт транспортного средства – <номер>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с Кредитным договором составляла – 895500,00 руб. на дату заключения Кредитного договора.

Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по кредитному счету Ответчика.

Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере в соответствии с Графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям Кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита.

Сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи по 22.08.2019 составляет: задолженность по основному долгу – 754725,10 руб.; задолженность по процентам – 53518,15 руб.; задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату, – 3627,16 руб.; задолженность по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату, – 3572,85 руб., а всего 815443,26 руб.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно Кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчёта об оценке № 1103 от 06.08.2019, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN/Polo; VIN автомобиля – <номер>; год выпуска – 2017; составляет 584666,00 рублей.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ и частичным погашением ответчиком задолженности уменьшил размер заявленных требований, и просил взыскать задолженность по Кредитному договору по состоянию на 28.10.2019 в размере 711345 рублей 55 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 658243,25 руб.; задолженность по процентам – 0 руб.; задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату, – 48887,24 руб.; задолженность по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату, – 4215,06 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Золотухин Н.П. в судебном заседании не возражал против размера задолженности по основному долгу, обращении взыскания на транспортное средство. С указанной истцом начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 584666,00 рублей согласен. Просил снизить размер начисленных пени, так как размер долга очень большой. Пытался разрешить вопрос с истцом путем заключения мирового соглашения, но не получилось.

Выслушав ответчика Золотухина Н.П., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как усматривается из материалов дела, на основании Анкеты-Заявки № 42045 на автокредит 14.11.2017 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Золотухиным Н.П. заключен кредитный договор <номер> (на приобретение автотранспорта), по условиям которого банк предоставил Золотухину Н.П. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств денежные средства в сумме 845000 рублей 00 копеек на срок по 14.11.2024.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком ежемесячных платежей, в котором указаны даты внесения платежей и размер платежа, включающий в себя сумму осинового долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий Договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки VOLKSWAGEN/Polo; VIN автомобиля – <номер>; год выпуска – 2017.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

14.11.2017 Золотухин Н.П. заключил договор купли-продажи транспортного средства № 2158 с ООО «КАР ТРЕЙД», по условиям которого приобрел автомобиль VOLKSWAGEN/Polo; VIN автомобиля – <номер>; год выпуска – 2017. Согласно п.5 Договора купли-продажи автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного ему банком ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Заемщик Золотухин Н.П. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, в которой отражено зачисление денежных средств на счет заемщика и перечисление денежных средств со счета на оплату по договору купли-продажи от 14.11.2017 № 2158.

21.07.2019 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением условий по погашению кредитной задолженности, которое осталось без ответа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, т.е. положения данной нормы закона изложены императивно.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование иска представлен расчет задолженности ответчика по погашению кредита и уплате договорных процентов в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по ежемесячному погашению кредита. Данный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, фактическим поступлением денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов, проверен судом и является арифметически верным, своего расчета задолженности ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку материалами дела установлено, что в период действия вышеназванного договора Золотухин Н.П. допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования досрочного возврата долга и процентов по кредитному договору.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Так, стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафные санкции в заявленном размере, начисленные в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ.

С учетом п.2 ст.1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом материального положения ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. N 5-КГ17-138 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в данном случае следует учитывать причины и длительность неисполнения обязательства, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Заявленный истцом к взысканию размер штрафной санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, с 48887 рублей 24 копейки, до 20000 рублей, а также взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату, в заявленном размере в сумме 4215 рублей 06 копеек.

Взыскание штрафных санкций в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и п.7.3.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации Предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями Договора.

Пункт 7.3.2 Общих условий предусматривает, что в случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, Залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации Предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункта 7.3.3. Общих условий начальная продажная цена Предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: - в первый год кредитования 100 (Ста) процентам от залоговой стоимости Предмета залога; - во второй год кредитования 75 (Семидесяти пяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога; - в третий год кредитования 65 (Шестидесяти пяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога; - в четвертый год кредитования 55 (Пятидесяти пяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога; - в пятый год кредитования 45 (Сорока пяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога.

Пунктом 7.3.4. Общих условий предусмотрено, что реализация Предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Истцом были предприняты действия, направленные на получение исполнения по заключенному сторонами кредитному договору, и указанные действия не имели результата, а в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Золотухиным Н.П. своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, не внесение денежных средств в счет погашения долга в соответствии с условиями заключенного договора с февраля 2018 года, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Истцом представлено в материалы дела заключение о среднерыночной стоимости транспортного средства № 1103 от 06.08.2019, в соответствии с которым стоимость автомобиля VOLKSWAGEN/Polo; VIN автомобиля – <номер>; год выпуска – 2017, с учетом пробега транспортного средства, составит 584666 рублей 00 копеек, с которым ответчик согласился.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик 02.09.2019,то есть после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, произвел выплату в счет погашение долга в размере 150000 рублей, в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований, а размер пени снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17354 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухина Н. П. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору от 14.11.2017 <номер> по состоянию на 28.11.2019 включительно в размере 682458 рублей 31 копейка, государственную пошлину в размере 17354 рубля 43 копейки, а всего взыскать – 699812 (шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 74 копейки.

Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Золотухину Н. П. о взыскании пени, начисленные на сумму основного долга, в оставшейся части в размере 28887 рублей 24 копейки - оставить без удовлетворения

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.11.2017 <номер> обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 14.11.2017 <номер> транспортное средство: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN <номер>, 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 584666 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2019 года