Решение по делу № 22К-1779/2014 от 21.02.2014

Судья Кужбаева О.А.

22К-1779/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Айвазяна С.А.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Коломейцева М.А.,

рассмотрев, с использованием систем видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу обвиняемого Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2014 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 19 апреля 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту героина группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По указанному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ Р. задержан 20 октября 2013 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Кунгурским городским судом Пермского края 21 октября 2013 года, срок которой 16 декабря 2013 года продлен этим же судом по 19 февраля 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемого Р. продлил дополнительно на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 19 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе Р. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав по существу, что его причастность к инкриминируемому деянию не установлена- Нет оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительство и регистрацию. Воспитывает двух малолетних детей. На его иждивении находится жена. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу Р. помощником Кунгурского городского прокурора Шнайдер Е.В. принесены возражения, в которых она указала на несостоятельность доводов обвиняемого, на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Р. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что представляет высокую общественную опасность. Принял во внимание данные о личности Р., который может скрыться от следствия и суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Р. может препятствовать производству по уголовному делу. При этом основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., не изменились и не отпали.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность Р. к инкриминируемому ему деянию. При этом в представленных суду органами предварительного следствия материалах, содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность имеющегося в отношении него подозрения.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Р. под стражей суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем, испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемому под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, исходя из «Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2014 года в отношении Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий