Решение по делу № 2-3326/2022 от 28.07.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Чехов

      Чеховский городской суд Московской области в составе:

      председательствующего судьи                  Черкасовой Е.В.,

      при секретаре судебного заседания                 Султанове Д.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем спила высокорослых деревьев, произрастающих на земельном участке ответчика в зоне ближе 4 метров до границы с ее земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она /ФИО2/ является собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> Смежный земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ответчику ФИО3 На территории участка ответчика, в непосредственной близости к участку истицы произрастают высокорослые деревья – 2 тополя и сосна, высотой более 15 метров, которые затеняют ее /ФИО2/ участок, мешают использованию по назначению, на ее земельный участок падают листья, ветки с указанных деревьев. Истец ФИО2 считает, что высокорослые деревья на участке соседа, произрастающие в зоне ближе 4 метров до границы с ее участком и бездействие соседа, нежелающего добровольно их спилить нарушают и ущемляют ее права, как собственника, затеняют и засоряют участок, препятствуют выращиванию растений, овощей, фруктов, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в процессе рассмотрения гражданского дела заключил соглашение с Администрацией г.о. <адрес> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в ее / ФИО2/ собственности; в рамках данного соглашения был сформирован участок большей площадью за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена; вновь созданный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади земельного участка истицы не отразилось на межевой границе земельных участков истца и ответчика, в месте произрастания указанных выше деревьев.

Ответчик ФИО3 в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным отправлением по месту жительства ответчика / л.д. 70/.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 8-11, 12-15/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Администрацией г.о. Чехов было заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, в связи с чем был сформирован земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м. и поставлен на кадастровый учет с КН №

Из пояснений представителя истца следует, что документы для регистрации за истцом права собственности на измененный земельный участок поданы в Россреестр.

Увеличение площади земельного участка истицы не отразилось на межевой границе земельных участков истца и ответчика, в месте произрастания указанных деревьев.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 16-19/.

Также ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 20-22/.

Заявляя исковые требования, истец указывает на те обстоятельства, что на территории ответчика, в непосредственной близости к ее /ФИО2/ забору и ее участку, произрастают высокорослые деревья – 2 тополя и сосна высотой более 15 метров, которые затеняют ее участок, мешают использованию по назначению, на участок подают листья, ветки. Считает, что высокорослые деревья на участке соседа, произрастающие в зоне ближе 4 метров до границы с ее участком и бездействие соседа, нежелающего добровольно их спилить – нарушают требования закона, ущемляют ее права, как собственника, затеняют и засоряют участок, препятствует выращиванию растений, овощей, фруктов, в подтверждении чего представил фотоматериалы /л.д. 23,24/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ( л.д.30-31).

Согласно заключению эксперта ФИО5 №, установлено, что граница земельного участка ответчика с КН № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому местоположение смежной границы земельных участков с КН № и № определялось экспертом по кадастровой границе земельного участка истца с КН №.

Экспертом установлено, что исследуемые деревья на земельном участке ответчика с КН № вдоль смежной границы с земельным участком истца, соответственно, отнесены к следующим категориям деревьев по высоте: тополь, высотой 16,5 кв.м. на земельном участке ФИО3 находится на расстоянии 1,75 м. от границы земельного участка истца ФИО2; сосна, выстой 7,0 м. на земельном участке ФИО3 находится на расстоянии 2,30 м. от границы земельного участка истца ФИО2; тополь, высотой 20,9 м. на земельном участке ответчика ФИО3 находится на расстоянии 4,36 м. от границы земельного участка истца ФИО2; тополь, высотой 13,8 м. на земельном участке ответчика ФИО3 находится на расстоянии 2,29 м. от границы земельного участка истца ФИО2

Экспертом установлено, что местоположения тополя, высотой 16,5 м. на земельном участке ответчика ФИО3 не соответствует нормам СНиП по минимальному расстоянию до смежных границ соседнего земельного участка с КН №, принадлежащему истцу ФИО2; местоположение сосны, высотой 7,0 м. на земельном участке ответчика ФИО3 соответствует нормам СНиП по минимальному расстоянию до смежных границ соседнего земельного участка с КН №, принадлежащему истцу ФИО2; местоположение тополя, высотой 20,9 м. на земельном участке ответчика ФИО3 соответствует нормам СНиП по минимальному расстоянию до смежных границ соседнего земельного участка с КН №, принадлежащему истцу ФИО2; местоположение тополя, высотой 13,8 м. на земельном участке ответчика ФИО3 соответствует нормам СНиП по минимальному расстоянию до смежных границ соседнего земельного участка с КН №, принадлежащему истцу ФИО2

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что для устранения нарушений ответчику необходимо удалить (спилить) тополь, высотой 16,5 м. на земельном участке ФИО3; убрать (обрезать) крону тополя, высотой 20,9 м. нависающую над земельным участком ФИО2 с КН №; убрать (обрезать) крону тополя, высотой 13,8 м., нависающую над земельным участком ФИО2 с КН №

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании поддержал выводы экспертизы и пояснил, что изменения в ходе перераспределения земель истца, эксперту известны, данные сведения отражены на публичной кадастровой карте. Учитывая, что смежная граница сторон, вдоль которой находятся объекты экспертизы – высокорослые деревья в результате перераспределения земель не изменилась. Экспертом исследовались новые границы земельного участка ФИО2 с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. по данным ЕГРН. Также эксперт пояснил, что высокорослые деревья действительно растут на земельном участке ответчика ФИО3 вдоль смежной границы земельного участка с истцом. Экспертом подробно проведено описание этих деревьев, измерено инструментальным методом, приборами, их высота, расстояния до границы и проведена оценка в соответствии с нормами и правилами о местоположении этих деревьев. Экспертом предложены следующие выводы: спилить тополь, высотой 16,5 м., находящийся ближе установленных норм к границам земельного участка истца и убрать крону деревьев двух тополей, находящихся вдоль границы земельного участка истца, нависающую над земельным участком истца, чтобы не создавать угрозу здоровью и жизни истца.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО5 №, поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Представленное заключение сторонами не оспорено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Доказательств, опровергающих доводы истица, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, выводы эксперта не оспорены.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы, поскольку спорные высокорослые деревья на участке ответчика, произрастающие ближе 4 метров до границы земельного участка истца, не соответствуют нормам СНиП по минимальному расстоянию, затеняют и засоряют участок истца, препятствуют выращиванию растений, овощей и фруктов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем удаления ( спила) тополя высотой 16,5 м. на земельном участке ответчика ФИО3, произрастающего на расстоянии 1,75 м. от смежной границы земельных участков сторон, убрать ( обрезать) крону тополя, высотой 20,9 м., нависающую над земельном участком ФИО2 с кадастровым номером № убрать (обрезать) крону тополя высотой 13,8 м., нависшую над земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий      / подпись/                                     Е.В. Черкасова

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>