Решение по делу № 33-1635/2014 от 23.04.2014

Судья Насрудинов М.А.

Дело № 33-1635/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Гаджиева Б.Г. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Азизовой З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 16 июня 2014 года апелляционную жалобу Ахмедовой Ш.Д. в лице ее представителя по доверенности Магомедалиевой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено: « Иск ООО « Дагестанэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО « Дагестанэнерго» с Ахмедовой Ш. Д. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме №), госпошлину в размере №) и за юридические услуги в размере №) руб., всего № руб

.( четырнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре руб. две коп.).

В остальной части исковых требований ООО « Дагестанэнерго» отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя Ахмедовой Ш.Д. по доверенности Магомедалиевой С.А., просившей решение суда отменить и отказать в иске ООО « Дагестанэнерго», объяснение представителя ООО

« Дагестанэнерго» по доверенности Алигаджиевой Р.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО « Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Ахмедовой Ш.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги ( отопление и горячая вода). В судебном заседании представитель ООО « Дагестанэнерго» уточнил исковые требования и просил взыскать с Ахмедовой Ш.Д. задолженность за коммунальные услуги с <дата> по <дата> г., представив новый расчет задолженности с учетом количества проживающих в квартире граждан и с примененным судом сроком исковой давности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Ахмедова Ш.Д. является собственником <адрес>»а» по <адрес> г. Махачкалы. За период с <дата> по <дата>

Ахмедова Ш.Д. уплатила задолженность за коммунальные услуги. Новый расчет задолженности произведен и с учетом того, что в упомянутой квартире с 2010 г. по август 2013 года проживала ответчица, ее супруг

Магомедалиев И.А. и сын Магомедалиев М.И.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмедова Ш.Д. в лице своего представителя по доверенности Магомедалиевой С.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ООО « Дагестанэнерго».

Обстоятельствам по делу суд дал неправильную оценку.

Судом не учтено, что истец <дата> в мировом суде отказался от исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности в связи с отсутствием долга за Ахмедовой Ш.Д. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В судебное заседание не явилась Ахмедова Ш.Д., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ахмедовой Ш.Д.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав показания лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности за коммунальные услуги с Ахмедовой Ш.Д. в сумме №87 руб., суд исходил в том числе и из того, что в <адрес>»а» по <адрес> г. Махачкала проживали в период с 2010 г. по август 2013 г. три человека.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд не мотивировал в решении свой вывод о взыскании образовавшейся задолженности из расчета того, что коммунальными услугами пользовались три человека. Эти обстоятельства ответчиком не были признаны в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что коммунальными услугами за период с 2010 по август 2013 г. пользовались три человека.

Согласно лицевому счету в <адрес> г. Махачкала поставлен на регистрационный учет один человек- собственник Ахмедова Ш.Д.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет образовавшейся задолженности с учетом количества проживающих в квартире лиц- собственника Ахмедовой Ш.Д.

С учетом этих обстоятельств сумма задолженности за коммунальные услуги составляет № руб. 63 коп.

В связи с изменением суммы задолженности подлежит снижению и размер определенной судом государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в мировом суде, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом дополнительных документов, отказ от иска истцом о взыскании задолженности в мировом суде судебного участка № <адрес> <дата> имел место в связи с тем, что на стадии рассмотрения в Ленинском районном суде г. Махачкала с 13.05.2013 г. находилось исковое заявление ООО « Дагестанэнерго» о взыскании задолженности с Ахмедовой Ш.Д. и по существу исковое заявление рассмотрено не было. Без учета этих обстоятельств исковое заявление о взыскании задолженности ошибочно было предъявлено мировому судье 29.07.2013 г.

Иные доводы жалобы не привели и не могут привести к неправильному разрешению дела в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2014 г. изменить, снизить сумму образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг подлежащей взысканию с Ахмедовой Ш.Д. до № руб.63 коп.( №.). и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Ахмедовой Ш.Д. до № руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: