Решение по делу № 8Г-4455/2021 [88-7540/2021] от 19.02.2021

Дело № 88-7540/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО «Газпром» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ПАО «Газпром» на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ПАО «Газпром» - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 11 031 936 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб., а всего – 11 091 936 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Газпром» просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, площадью 104 126 кв.м. из состава земельного участка, общей площадью 1565 069 кв.м. с кадастровым номером 62:04:2250104:478, расположенного по адресу: <адрес>., южнее <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО1, который по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ выступает арендодателем земельного участка.

Указывая на то, что ПАО «Газпром» использует земельный участок, при этом оплату за пользование им не вносит, ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив доводы о неиспользовании ответчиком земельного участка, о неверном расчёте суммы задолженности.Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав, что срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, однако земельный участок арендодателю не возвращен, на нём размещены объекты газоснабжения, ответчик использует его (земельный участок) по истечении срока аренды. Ссылки ответчика на то, что им используется только часть земельного участка и о возможности истцом использовать остальную часть земельного участка, суд второй инстанции отклонил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обоснованности иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Заявленное перед судом кассационной инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Газпром» – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: