Решение по делу № 2-1900/2019 от 09.01.2019

дело № 2-1900/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года                                                                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                         Трахова Р.А.,

при секретаре                                     ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирханяна Давида Ашотовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Амирханян Д.А. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ФИО7, неустойки в размере ФИО8 за каждый день просрочки на дату принятия решения, штрафа в размере ФИО9 от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере ФИО10, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ФИО11, нотариально заверенной доверенности в размере ФИО12.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 09.04.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «ЗАЗ CHANCE» г/н У478ВМ123, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

03.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового события, ответчиком - страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ФИО13

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто-Легион2014», согласно отчету № 326-06-17 от 27.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа заменяемых запчастей составляет ФИО14

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили ФИО15

29.08.2017 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с данным отчетом и с требованием о полной выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии Ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Так как страховой компанией истцу, в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ об ОСАГО), не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1, 7, 12 ФЗ об ОСАГО, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просит суд снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более ФИО16.

Судом установлено, что 09.04.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «ЗАЗ CHANCE» г/н У478ВМ123, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

03.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового события, ответчиком - страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ФИО17

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто-Легион2014», согласно отчету № 326-06-17 от 27.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа заменяемых запчастей составляет ФИО18

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили ФИО19

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с данным отчетом и с требованием о полной выплате страхового возмещения. Однако, по результатам рассмотрения претензии Ответчиком по настоящее время не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

На основании ст. 1, 7, 12 ФЗ об ОСАГО, п. 63 Правил, ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ФИО20, из расчета 111 077 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа) – 41 900 168 000 (выплата страхового возмещения по результатам рассмотрения первичного заявления).

В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховой компанией не была произведена выплата в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со страховой компании неустойку в размере ФИО21.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере ФИО22.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон о защите прав потребителей. Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет ФИО23, из расчета: 69 177 х 50%. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до ФИО24, с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере ФИО25, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО26

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере ФИО27

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амихраняна Давида Ашотовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амирханяна Давида Ашотовича сумму страхового возмещения в размере ФИО28, неустойку (пени) в размере ФИО29, штрафа в размере ФИО30, компенсации морального вреда в размере ФИО31, и судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере ФИО32, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО33

В удовлетворении остальной части исковых требований Амирханяна Давида Ашотовича отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ФИО34

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: