Решение по делу № 8Г-5546/2021 [88-6375/2021] от 16.06.2021

                                                                                         № 2-20/2021

                                                                                         № 88-6375/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей     Шевцовой Т.С. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолева Андрея Валерьевича к Шаврину Михаилу Юрьевичу, ООО «Урал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

    по кассационной жалобе Смолева А.В. в лице представителя по доверенности Репкина А.А. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Смолев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шаврину М.Ю., ООО «Урал» о взыскании неосновательного обогащения с Шаврина М.Ю. в размере 166 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 391,66 руб., пени, исходя из ключевой ставки Банка России 1/365 по день фактического погашения долга, судебных расходов в размере 4 569,83 руб.; с ООО «Урал» - в размере 615 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 874,19 руб., убытков в виде процентов по кредитной карте, оплаты за оповещение по операциям по карте, страховую защиту, годовое обслуживание карты в размере 88 856,97 руб., пени, исходя из ключевой ставки Банка России 1/365 по день фактического погашения долга, судебных расходов в размере 10 577,54 руб.

    В обоснование требований истец указал, что в период с 2016 года по 2019 год работал в ООО «Урал» в должности заместителя директора. В период с 22 ноября 2017 года по 25 сентября 2018 года перевел Шаврину М.Ю. (директору ООО «Урал») денежные средства в размере 166 100 руб. Кроме того, по просьбе Шаврина М.Ю. заключил 17 сентября 2017 года с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор с лимитом 72 000 руб., 2 февраля 2017 года с ПАО «Сбербанк» - с кредитным лимитом 25 000 руб. Денежные средства, полученные по данным договорам были потрачены на нужды ООО «Урал», о чем директором общества выдано гарантийное письмо с обязательством погасить кредиты.            Переданные денежные средства ни Шавриным М.Ю., ни ООО «Урал» возвращены истцу не были.

    Решением      Охинского городского суда Сахалинской области от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Смолева А.В. в лице представителя по доверенности Репкина А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных    постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Разрешая спор, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков спорных сумм.

          При этом суды исходили из того, что денежные средства в размере 166 100 руб.,    перечисленные Смолевым А.В. Шаврину М.Ю., последним ему возвращены, а также из недоказанности факта несения истцом расходов на нужды общества, ничтожности сделки, оформленной в виде гарантийного письма,    преюдициальности решения Охинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Смолева А.В. к ООО «Урал» о взыскании задолженности по кредитным договорам от 2 февраля 2017 года и от 17 сентября 2017 года, в связи с чем пришли к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанции как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

    Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационной порядке, заявителем в кассационной жалобе не представлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Охинского городского суда Сахалинской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолева А.В. в лице представителя по доверенности Репкина А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи