Решение по делу № 8Г-11062/2024 [88-12929/2024] от 04.04.2024

I инстанция – Кофьева Е.В.

II инстанция – Яковлева Д.В., Осипова Т.А., Швецова Н.Л. (докладчик)

33RS0002-01-2022-001673-65

8Г-11062/2024 (88-12929/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2071/2022) по кассационным жалобам ФИО1, ООО «МосДорСтрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., представителя Леонова А.Г. – Карпова Г.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» Бутусовой И.А., возразившей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Леонов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил с учетом уточнений взыскать сумму ущерба в размере 692 345 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 598 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 434 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Навара, г.р.з. А 350 ТХ 33. 30 ноября 2021 г. в темное время суток около 19:00 он двигался на личном легковом автомобиле по автодороге Владимир-Юрьев-Польский-Переславль-Залесский со скоростью 40-50 км/ч, учитывая дорожные и метеорологические условия. Автомобиль был абсолютно технически исправен, в том числе, внешние световые приборы. Приблизительно около 19:15 на 103-м км указанной автодороги в свете фар ближнего света неожиданно на полосе движения истца возникло непредвиденное препятствие - упавшее на проезжую часть дерево (на расстоянии не более 10 м). В результате наезда на дерево его автомобиль ушел в неуправляемый занос, из-за чего произошло столкновение с грузовым автомобилем Вольво, г.р.з. В 124 РО/76 под управлением Сурикова А.В.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Мелентьевым А.Э. от 30.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что Леонов А.Г., управляя автомобилем Ниссан Навара, г.р.з. А350ТХ33, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных ц метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Вольво, г.р.з. В124РО76.

Вступившим в законную силу решением Юрьев-Польского районного суда по делу № 12-7/2022 от 31.01.2022 определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 30.11.2021 по факту дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Ниссан» г/н А350ТХ33 под управлением Леонова А.Г. изменено. Судом исключено из установочной части определения указание на неправильный выбор Леоновым А.Г. скорости движения, отсутствие учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Вольво» г/н В124РО76.

По имеющимся сведениям, автомобильная дорога Владимир-Юрьев-Польский-Переславль-Залесский находится в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор».

В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу автотранспортное средство получило значительные механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Экспертно-Консультационный Центр Паритет». Согласно отчету № 12-02/2022 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Ниссан Навара, г.р.з. А350ТХ33 составляет 723 400 руб. За составление отчета он заплатил 9000 рублей.

Согласно схеме ДТП вершина упавшего дерева располагалась на полосе встречного движения, то есть дерево произрастало в границах придорожной полосы автомобильной дороги Владимир-Юрьев-Польский- Переславль-Залесский и угрожало падением на проезжую часть, поскольку высота дерева превышала расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта (дороги). ГБУ «Владупрадор» не выполнило свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации аварийного участка дороги, а именно - не осуществило вырубку или опиловку вышеуказанного дерева.

Считает, что бездействие ответчика повлекло возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и послужило причиной произошедшего ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2022 г. постановлено:

взыскать с ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 692 345 руб., расходы за составление отчета в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 10 123 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение требований абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверно определил процессуальный статус ООО «МосДорСтрой» в качестве третьего лица, в связи с характером спорного правоотношения и доводами ГБУ «Владупрадор» не привлек ООО «МосДорСтрой» к участию в деле в качестве соответчика, определением от 8 ноября 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ООО «МосДорСтрой».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. постановлено:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «МосДорСтрой» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «МосДорСтрой» (ИНН 5933010528) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 587 735,09 рублей, расходы за составление отчета № 12-02/2022 от 16.02.2022 ООО «Экспертно-консультативный Центр «Паритет» - 9000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 598 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, в возврат государственной пошлины - 9077 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» отказать.

В кассационной жалобе Леоновым А.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2022 г. Указывает, что дело судом первой инстанции рассмотрено полно и всесторонне, выводы соответствуют нормам материального права. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции сопровождалось многочисленными и существенными нарушениями процессуальных норм. Исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции к ненадлежащему ответчику ООО «МосДорСтрой», которого суд апелляционной привлек соответчиком по своей инициативе и к которому истец исковые требования не заявлял и не поддерживал.

В кассационной жалобе ООО «МосДорСтрой» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и изменения статуса ООО «МосДорСтрой» с третьего лица на соответчика. Обслуживание придорожной полосы, на которой росло упавшее дерево, не входило в зону обслуживания по заключенному с ГБУ «Управление автомобильных дорог Владимирской области» контракту. Поскольку собственником автодороги и ее придорожной полосы является ГБУ «Управление автомобильных дорог Владимирской области», решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состав административного правонарушения 30 ноября 2021 г. года в 19 час. 15 мин. на 103 км а/дороги «Владимир-Юрьев-Польский-Переславль-Залесский» водитель Леонов А.Г., управляя автомобилем Ниссан Навара, г.р.з. А 350 ТХ 31, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего он не справился с управлением и допусти столкновение с автомобилем Вольво, г.р.з. В124РО76.

Вступившим в законную силу решением Юрьев-Польского районного cyда по делу №12-7/2022 от 31.01.2022 определение инспектора ДПС ГИБД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Мелентьева А.Э. от 30.11.2021 п факту дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Ниссан» г/н А350Т1 33 под управлением Леонова А.Г. изменено. Судом исключено из установочна части определения указание на неправильный выбор Леоновым А.Г. скорости движения, отсутствие учета дорожных и метеорологических условий, в результат чего он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Вольво» г/н В124РО76.

В результате ДТП принадлежащий Леонову А.Г. автомобиль Ниссан Навара, г.р.з. А350ТХ33, получил технические повреждения.

Автомобильная дорога «Владимир-Юрьев-Польский - Переславль Залесский» является дорогой общего пользования межмуниципального значени Владимирской области и находится на балансе ГБУ «Владупрадор» и включает в себя земельные участки в границах полосы отвода.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что упавшее дерево произрастало в пределах придорожной полосы автомобильной дорой «Владимир-Юрьев-Польский-Переславль-Залесский».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденными Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обязанность владельца автомобильной дороги по надлежащему содержанию в целях обеспечения безопасности дорожного движения не ограничивается пределами полосы отвода, но и распространяется на придорожную полосу дороги, которая является охранной зоной данного линейного объекта, и такая обязанность не ставится в зависимость от наличия у владельцев дороги оформленного права на земельный участок в пределах придорожной полосы дороги. Владелец автомобильной дороги, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обязан не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу, обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владелец автомобильной дороги ГУП «Владупрадор» не выполнил свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации указанной автодороги, а именно не осуществил вырубку или опиловку вышеуказанного дерева. Это бездействие ответчика повлекло возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и послужило причиной произошедшего 30 ноября 2021 года ДТП - наезд на упавшее дерево, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также суд указал, что у ООО «МосДорСтрой» отсутствует обязанность по вырубке либо иной ликвидации деревьев за пределами полосы отвода, т.к. контрактом № 22 от 02.06.2021 данный вид работ не предусмотрен.

Принимая во внимание, что ДТП произошло участке автомобильной дороги, который находится на балансе ГБУ «Владупрадор», ненадлежащим образом исполнившего свои обязанность по организации безопасности дорожного движения, своевременно не спилило сухое аварийное дерево, не произвело его уборку, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный ответчик является лицом обязанным возместить ущерб в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшее ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № 79-СЭ/2022 от 10.11.2022 проведенной ООО КЦ «Астрея» судебной экспертизы.Согласно заключения эксперта ООО КЦ «Астрея» № 79-СЭ/2022 от 10.11.2022: проанализировав обстоятельства ДТП, изучив результаты осмотра транспортного средства, фотоматериалов повреждения каждого элемента, выявлены повреждения транспортного средства Ниссан Навара, г.р.з. А350ТХ33 которые соответствуют механизму ДТП, произошедшему 30.11.2021 в 19.15. Перечень данных повреждений представлен в таблице 4. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Навара, г.р.з. А350ТХ33, вследствие ДТП от 30.11.2021 превышает стоимость данного автомобиля в поврежденном состоянии. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Навара, г.р.з. А350ТХ33, экономически не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Навара, г.р.з. А 350 ТХ 33 на момент ДТП от 30.11.2021 составляет: 818 300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Навара, г.р.з. А350ТХ33, на момент ДТП от 30.11.2021 составляет: 125 955 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Навара, г.р.з. А350ТХ33 по повреждениям, полученным в ДТП от 30.11.2021 экономически не целесообразно. В действиях водителя транспортного средства Ниссан Навара, г.р.з. А350ТХ33, Леонова А.Г. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства Ниссан Навара, г.р.з. А350ТХ33 Леонов А.Г. не имел технической возможности избежать ДТП.

Представленная стороной ответчика рецензия-заключение специалиста от 17.12.2022 на заключение эксперта, составленная ООО «Эксперт+», судом первой инстанции оценена, судом указано, что она не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данные документы составлены без учета материалов дела по заданию ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, заключение не подписано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ «Владупрадор» как надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного истцу, в размере 692 345 руб.

Также суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Экспертно-Консультационный Центр Паритет» по определению размера ущерба в размере 9000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права.

Учитывая характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях), категорию и сложность дела, ценность защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, подлежат возмещению в размере 45 000 руб.(составление письменных документов - 5000 руб., за участие в судебных заседаниях 40 000 руб. (по 8000 руб. за каждое судебное заседание), признав данную сумму разумной, соразмерной заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 10 123 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 598 руб., поскольку данные расходы понесены не в рамках рассмотрения настоящего дела в суде и не относятся к судебным расходам.

Рассматривая дело правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию автомобильной дороги «Владимир - Юрьев - Польский - Переславль - Залесский» Юрьев-Польского района на момент дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2021 г. была возложена на подрядную организацию ООО «МосДорСтрой» по условиям Контракта № 22 от 2 июня 2021 г., которая в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязана не только организовать ремонт и содержание дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге, в том числе незамедлительно удалить посторонние предметы с автомобильной дороги и ее элементов, не относящиеся к элементам благоустройства, к числу таких мер относится вырубка деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «МосДорСтрой» о том, что обрезка, валка деревьев предусмотрена только в пределах полосы отвода признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то, что ООО «МосДорСтрой» не представлены доказательства принятия необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных Контрактом обязательств по содержанию автодороги и придорожной полосы в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, контроля за состоянием насаждений (деревьев), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «МосДорСтрой» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность перед истцом по возмещению причиненного ущерба, посчитав, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на I ГБУ «Владупрадор» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «МосДорСтрой» в пользу истца материального ущерба в размере 587 735,09 рублей, определенного заключением повторной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой альянс» № 051-11-АТЭ/2023 от 19.01.2024, также взыскав расходы за составление отчета - 9 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 598 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, в возврат государственной пошлины - 9077 рублей. В иске к ГБУ «Владупрадор» отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение по делу принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорога «Владимир-Юрьев-Польский - Переславль Залесский» является дорогой общего пользования межмуниципального значения Владимирской области и находится на балансе ГБУ «Владупрадор» и включает в себя земельные участки в границах полосы отвода, в связи с чем пришел к выводу о том, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ГБУ «Владупрадор».

От представителя истца Леонова А.Г. - Карпова Г.А. при рассмотрении апелляционной жалобы ГБУ «Влаупрадор» поступили возражения относительно изменения судом апелляционной инстанции процессуального статуса ООО «МосДорСтрой» с третьего лица на соответчика. При этом сторона истца указывала, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ «Влаупрадор», оснований для привлечения ООО «МосДорСтрой» в качестве ответчика не имелось, поскольку наличие контракта с подрядчиком не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования. При этом, поскольку истец не состоит в договорных отношениях с подрядчиком, требование о взыскании убытков обоснованно предъявлено к обладателю вещного права на соответствующее сооружение. Правовой режим автомобильных дорог общего пользования действует с учетом нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания, неся которое собственник должен обеспечивать сохранность дорог и поддержание их в надлежащем нормативно-техническом состоянии, подрядная организация юридически связаны только с госзаказчиком - ответчиком по делу и несет ответственность перед заказчиком лишь за качество работы, выполненной на условиях госконтракта, то есть за ненадлежащее исполнение условий контракта. Обязанность владельца автомобильной дороги по ее надлежащему состоянию в целях обеспечения безопасности дорожного движения не ограничивается пределами полосы отвода, но и распространяется на придорожную полосу дороги, которая является охранной зоной данного линейного объекта.

Судом апелляционной инстанции принято уточненное исковое заявление Леонова А.Г. о возмещении ущерба, в котором истец уменьшил размер исковых требований до 587 735 руб. 09 коп.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ГБУ «Владупрадор» сумму ущерба в размере 587 735 руб. 09 коп., возместить расходы по госпошлине в сумме 10 434 руб., по оплате услуг оценки ООО «ЭКЦ Паритет» в размере 9000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы - 598 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб. (л.д. 208 т. 5).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец каких-либо требований к подрядчику ООО «МосДорСтрой» не заявлял, более того возражал в суде апелляционной инстанции на привлечении его в качестве соответчика, исковые требования к нему не заявлял и настаивал на том, что иск судом первой инстанции обоснованно удовлетворен к ответчику ГБУ «Владупрадор», являющемуся собственником дороги, а соответственно, реализуя свои процессуальные права, самостоятельно и добровольно выбрал лицо, с которого хотел получить возмещение вреда, постольку исходя из вышеизложенных норм и разъяснений по их применению оснований для привлечения соответчиком ООО «МосДорСтрой» у суда апелляционной инстанции не имелось,

надлежащих и законных мотивов, почему невозможно рассмотреть дело без привлечения соответчиком ООО «МосДорСтрой», суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции указанных выше норм процессуального закона и акта их разъяснения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального закона, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2024 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи