Решение по делу № 2-1044/2024 (2-5644/2023;) от 11.12.2023

Дело №2-1044/2024

УИД 22RS0013-01-2023-007098-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года                      город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при помощнике судьи Е.А. Бякиной,

с участием представителя истца Н.В. Панчук,

рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжара М.И. к Капитанов Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Манжара М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Капитанов Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4000000 рублей. Денежные средства в размере 4000000 рублей были переданы наличными, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор на настоящее время не расторгнут, обязательства заемщика по возврату суммы займа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости возврата заемщиком суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента получения претензии, предлагалось произвести возврат займа в соответствии с п.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена ответчиком и оставлена без ответа.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, Манжара М.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Манжара М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила письменные пояснения, согласно которым она поддерживает исковые требования в полном объеме, во исполнение договора займа между Капитанов Д.В. и Манжара М.И. состоялась передача денежных средств в сумме 4000000 рублей, которая происходила <адрес>, точную дату и время суток истец не помнит, скорее всего - в течение рабочего дня, в день подписания договора либо в иную дату, не в ту, которая обозначена на тексте договора, но точно в феврале 2018 года, так как в это время Манжара М.И. подписывала документы на передачу займа в ООО «Мел» и ездила с этими документами в Банк ВТБ, расположенный на <адрес>, рядом с торговым центром «Васильевский пассаж». Все документы (в том числе и о получении займа на ООО «Мел», с которыми истец ездила в банк) подписывались лично Капитанов Д.В.

Займ ответчику передавался истцом наличными денежными средствами по просьбе Капитанов Д.В., который на тот момент исполнял обязанности директора ООО «Мел», между сторнами существовали дружеские отношения, истец общалась с семьей Капитанов Д.В., его супругой, часто вместе ездили отдыхать в горы в Республику Алтай, в заграничные поездки.

Капитанов Д.В. обосновал получение займа наличными средствами необходимостью в короткие сроки внесения им как акционером ЗАО «Петронефть-Бийск» на счет АО «Петронефть-Бийск» денежных средств на развитие предприятия и погашение задолженности, поскольку у предприятия возникла предбанкротная ситуация. Капитанов Д.В. пояснял, что в ближайшее время сможет вернуть займ, так как у него имеется необходимая сумма на банковских счетах, но в тот момент снятие денежных средств со счета повлекло бы для него неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафных санкций.

На указанную дату у истца имелись свободные денежные средства в наличности, переданные ей на хранение для сына Манжара А.С. от его дедушки - отца истца Манжара И.Н. после смерти его супруги - бабушки сына истца – матери истца Манжара Г.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которые хранились в сейфе в гараже на прилегающей к дому территории по адресу: <адрес> и планировались для приобретения квартиры и автомобиля для сына Манжара А.С., собиравшегося выехать на постоянное место жительства в г.Новосибирск.

Так как отношения с Капитанов Д.В. были приятельские, сын также был знаком с семьей Капитанов Д.В., было принято решение о даче займа. Текст договора займа и расписки был предоставлен истцу Капитанов Д.В., кто его составлял, истцу не известно, в момент подписания и передачи денежных средств посторонние лица не присутствовали, одета истец была по сезону и в соответствии с погодными условиями, каким видом транспорта приехала на сделку, не помнит, но точно не на общественном, так как с такой суммой денег передвигаться при большом скоплении людей менее, чем нелогично и небезопасно. Как распорядился Капитанов Д.В. заемными средствами после их получения, истцу не известно. То, что договор займа с Капитанов Д.В. и договор займа с ООО «Мел» имеют один и тот же порядковый номер, истец увидела позднее, сейчас может объяснить это тем, что оба договора составлялись Капитанов Д.В. (либо его лицами), по-видимому, имеет место техническая опечатка. Более того, это лишний раз подтверждает фактическое проведение операций по займам в один и тот же день.

Представитель истца Панчук Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просила удовлетворить.

Ответчик Капитанов Д.В. и его представитель Бурнашова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке почтовым отправлением по месту регистрации, судебная повестка и копия определения о назначении судебного заседания получена Капитанов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, который до судебного заседания ознакомился с заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, каких-либо заявлений и ходатайств, а также доказательств уважительности причин своей неявки в суд не направил.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Капитанов Д.В. поддержал пояснения своего представителя Бурнашова О.С., которая в ходе рассмотрения настоящего дела не соглашалась с требованиями иска, суду пояснил, что у Манжара М.И. он ничего не брал, ее претензию получил, но не ответил на нее, так как требования в ней абсурдные, денежных средств от Манжара М.И. он не получал, спорный договор займа не заключал.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Манжара М.И. (займодавец), с одной стороны, и ответчиком Капитанов Д.В. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец Манжара М.И. обязалась передать ответчику Капитанов Д.В. любым не запрещенным действующим законодательством способом денежные средства в сумме 4000000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Капитанов Д.В. обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора займа – т.1, л.д.6).

Указанный договор займа является беспроцентным (п.2.3 договора).

В момент получения денежных средств заемщиком от займодавца сторонами по настоящему договору оставляется расписка, которая является его неотъемлемой частью (п.1.3 договора).

В материалы дела истцом представлена расписка о получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 4000000 рублей займодавцем заемщику (т.1, л.д.7).

Представленный в материалы дела договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заемщиком Капитанов Д.В., что свидетельствует о его ознакомлении с условиями договора и согласии с ними.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика оспаривался факт подписания Капитанов Д.В. договора займа и расписки.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли фактическая дата изготовления договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в этом документе, если нет, то в какой период времени создан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе? 2) Соответствует ли фактическая дата изготовления расписки о получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в этом документе, если нет, то в какой период времени создана расписка о получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе? 3) Принадлежит ли рукописная подпись, поставленная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 8 «Адреса и платежные реквизиты сторон» указанного договора, Капитанов Д.В.? 4) Принадлежит ли рукописная подпись, поставленная в расписке о получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Заемщик» указанного документа, Капитанов Д.В.? 5) Подвергались ли договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)? 6) Определить давность выполнения подписи Капитанов Д.В. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу следует, что представленные на исследование договор займа №, заключенный между Манжара М.И. и Капитанов Д.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ гола, датированная ДД.ММ.ГГГГ, какому-либо агрессивному (световому, термическому, химическому) воздействию не подвергались.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по первому, второму и шестому вопросу следует, что установить, соответствует ли фактическая дата изготовления договора займа №, заключенного между Манжара М.И. и Капитанов Д.В., датированного ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, указанным в них датам, а также определить давность выполнения подписи Капитанов Д.В. в указанных документах не представляется возможным по причине, указанной в пункте 2.1 исследовательской части заключения (отсутствие летучих компонентов в штрихах, на изменении содержания которых во времени основана методика). На основании изложенного в пункте 2 исследовательской части заключения, в соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, эксперт сообщила о невозможности дать заключение по вопросу установления фактического времени выполнения печатного текста вышеназванных документов (т.1, л.д.134-147).

С выводами данного экспертного заключения сторона ответчика не согласилась.

Поскольку сторона истца в ходе рассмотрения дела указала, что не исключает факт подписания договора займа в иную дату, в том числе в ноябре-декабре 2022 года, а не ДД.ММ.ГГГГ, определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по делу, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Кем, Капитанов Д.В. или другим лицом выполнены подписи в графе «Заемщик» в договоре займа №, заключенном между Манжара М.И. и Капитанов Д.В., и расписке о получении денежных средств по договору займа №, датированных ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части росчерка в подписи Капитанов Д.В. в представленных подлинных документах и экспериментальных образцах подписей Капитанов Д.В., с учетом времени фактического подписания указанного договора № и расписки по данному договору в ноябре-декабре 2022 года?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Майминского филиала ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (с.Майма, ул.Ленина, д.4), с привлечением к ее проведению иных экспертов (кроме Мухамеддиновой И.В. и Валерьева Е.В., составивших экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Капитанов Д.В., расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между Манжара М.И. и Капитанов Д.В., и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между Манжара М.И. и Капитанов Д.В., в бланковых строках перед фамилией «Капитанов Д.В.» выполнены одним лицом - самим Капитанов Д.В..

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что выводы экспертов, составивших экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, представленный в материалы дела договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между Манжара М.И. и Капитанов Д.В. заемных обязательств, а представленная в материалы дела расписка – надлежащим доказательством передачи истцом денежных средств ответчику.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что ей известно о договоре займа между Манжара М.И. и ООО «Мел», о договоре займа между Манжара М.И. и Капитанов Д.В. не известно, договоры займа всегда делали юристы, свидетелю не известно, что Манжара М.И. занимала денежные средства Капитанов Д.В., расписки готовили только после возврата денежных средств, поскольку банк берет большую комиссию за перечисление денежных средств со счета юридического лица, например, в ноябре 2022 года Манжара М.И. должны были вернуть 8000000 рублей от ЗАО «Петронефть» и ООО «Мел». О документах с Капитанов Д.В., как физическим лицом, свидетелю неизвестно. Когда изготавливались документы, уже были санкции и белой бумаги не было, закупали темную бумагу у типографии, которая разрезала ее.

Анализируя показания данного свидетеля, суд принимает во внимание, что договор займа между сторонами заключен в письменной форме.

Как указано в ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, помимо свидетельских показаний о том, что Свидетель №1 неизвестно о заключении спорного договора займа между сторонами, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного договора займа.

Факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств стороной ответчика также не доказан.

При этом, принимая во внимание доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Капитанов Д.В. договор займа не подписывал, с учетом сложившихся на тот момент отношений между сторонами, суд не исключает, что письменное оформление договора займа могло иметь место в более позднюю дату. Однако, возможность подписания сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику сама по себе не является основанием для признания этого договора незаключенным, поскольку закон связывает заключение договора займа не с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику. Фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его фактического подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

В рассматриваемом случае, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи обеих сторон, факт подписания данного договора непосредственно Капитанов Д.В. подтвержден результатами проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз.

Как следует из положений п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец Манжара М.И. передала денежные средства в сумме 4000000 ответчику Капитанов Д.В. в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а Капитанов Д.В. подписанием настоящей     расписки подтверждает, что принял на руки денежные средства в сумме 4000000 рублей от Манжара М.И.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, срок исполнения обязательств по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств полностью либо в части по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, к которым закон относит письменные доказательства.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела заемщиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес заемщика претензию, в которой заявила о расторжении договора займа и предложила ответчику не позднее 15 дней с момент ее получения возвратить истцу полученную по договору сумму займа.

Данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Манжара М.И. к ООО «Мел» о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ООО «Мел» к Манжара М.И., ЗАО «Петронефть-Бийск» о признании договора займа недействительным исковые требования Манжара М.И. удовлетворены, с ООО «Мел» в пользу Манжара М.И. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мел» отказано.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований полагать, что взысканная с ООО «Мел» указанным судебным решением денежная сумма и является спорной суммой, на которую Капитанов Д.В. написана расписка, у суда не имеется, поскольку в гражданском деле № установлены иные обстоятельства, займ предоставлен безналичным способом юридическому лицу, факт предоставления денежных средств подтвержден платежным поручением, что исключает необходимость оформления расписки.

Таким образом, проанализировав доводы сторон и совокупность представленных по настоящему делу доказательств, по результатам рассмотрения данного спора суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 28000 рублей вместо необходимой суммы - 28200 рублей при цене иска 4000000 рублей.

    Поскольку исковые требования Манжара М.И. удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 28000 рублей, а также сумма недоплаченной государственной пошлина в размере 200 рублей в доход бюджета муниципального образования город Бийск.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манжара М.И. удовлетворить.

Взыскать с Капитанов Д.В., ИНН №, в пользу Манжара М.И., ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28000 рублей.

Взыскать с Капитанов Д.В., ИНН №, в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 200 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                              Ю.В. Буравихина

    Мотивированное решение составлено 16.10.2024 года.