Решение по делу № 33-7020/2019 от 10.10.2019

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-7020/2019

2-2187/2019

55RS0004-01-2019-002539-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании                  30 октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе ООО СМУ «Зеленый Град» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.В.И. к ООО СМК «Ермак», ООО СМУ «СТРОЙГРАД», ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» в пользу К.В.И. материальный ущерб <...> руб., штраф в пользу потребителя <...> руб., расходы за проведение экспертизы <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать с ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» государственную пошлину в сумме <...> руб. в бюджет г. Омска.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.И. обратился в суд с иском к ООО СМК «Ермак» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что является собственником <...> расположенной по адресу <...>. <...> произошло протопление в его квартире. Согласно акту осмотра квартиры от <...>, составленного сотрудниками ООО «УК «Омское ЖКХ», принадлежащему ему жилому помещению нанесены следующие повреждения: во всем жилом помещении на потолке провисание ПВХ пленки; в зале, в комнате, в коридоре на полу вздутие, деформация ламината. <...> он обратился в Первомайский суд г. Омска с иском к В.С.В., собственнику вышерасположенной квартиры, о возмещении ущерба, однако, решением суда от <...> в удовлетворении иска было отказано, поскольку В.С.В. является ненадлежащим ответчиком. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что по обращениям сособственников многоквартирного дома в УК «Омское ЖКХ» были выявлены недостатки при строительстве дома. Согласно договору соинвестирования строительства № <...> от <...>, заключенному между ЖСК «Зеленый остров» и им застройщиком дома являлось ООО «ТВиСТ», которое в настоящее время является банкротом, открыто конкурсное производство. Гарантийный срок объекта строительства по закону №214-ФЗ п. 5 ст. 7 составляет 5 лет, указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Ответственным за тепловые энергоустановки и тепловые сети с <...> является ООО СМК «Ермак». Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб. <...> коп., стоимость проведения экспертного исследования – <...> руб. <...> коп.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СМУ «СТРОЙГРАД», ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД», в качестве третьих лиц - УК «Омское ЖКХ», Конкурсный управляющий ООО «Твист» К.О.И., В.С.В., М.Е.В., Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрация г. Омска.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Л.С.В. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, поскольку согласно договору генподряда на строительство объекта недвижимости от <...>, заключенному между ООО «ТВиСТ» и ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД», генеральным подрядчиком является ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД», гарантийный срок на строительные работы не истек, протопление произошло по причине прорыва системы отопления в период гарантийного срока, подрядчик отвечает за вред причинный третьи лицам. Просил взыскать с ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» ущерб и штраф в пользу потребителя.

Представители ответчиков ООО СМК «Ермак», ООО СМУ «СТРОЙГРАД», ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД», третьи лица Конкурсный управляющий ООО «Твист» К.О.И., В.С.В., М.Е.В., представители Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СМУ «Зеленый Град» У.И.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что заключение эксперта ООО «Альтернатива», положенное судом в основу решения, является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятный характер, экспертиза была проведена без осмотра места затопления, заключение не содержит технического обоснования, позволяющего оценить достоверность выводов эксперта. Считает, что пояснения, данные сотрудником ООО УК «Омское ЖКХ», допрошенного в качестве свидетеля, противоречат выводам эксперта. Полагает, что применение судом положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необоснованно, поскольку между ООО СМУ «Зеленый Град» и К.В.И. не существует правоотношений, регулируемых положениями данного закона, услуги истцу не оказывались, товар не поставлялся. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Омское ЖКХ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец, ответчик ООО СМУ «СТРОЙГРАД и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ч.1 ст.35 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков ООО СМУ «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» и ООО СМК «Ермак» У.И.Ю., представителя истца С.Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по сообщению названных представителей их доверители знают о времени и месте рассмотрения настоящего дела

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

По общим правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что К.В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 24 том 1).

<...> произошло затопление указанной квартиры истца, что подтверждается актом обследования ООО «УК «Омское ЖКХ» (л.д. 26 том 1). Из данного акта следует, что в квартире № <...> по адресу: <...> в результате затопления из квартиры № <...> пятого этажа, через квартиру № <...> были залиты водой пол кухни, коридора, двух комнат слева, а также в коридоре провис натяжной потолок примерно на 60 см.

<...> К.В.И. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском о возмещении ущерба в результате залива квартиры к В.С.В., являющейся собственником квартиры № <...> по адресу: <...>

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> К.В.И. было отказано в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом не было доказано, что затопление квартиры произошло от действия или бездействия В.С.В. Данным решение суда было установлено, что <...> комиссия ООО «УК «Омское ЖКХ» провела обследование квартир многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе квартиры № № <...>, была проверена работа системы отопления и произведены замеры воздуха при температуре наружного воздуха - 10 градусов. В результате обследования обнаружено, что температура воздуха в квартирах в среднем равна +10 градусов; температура на теплоносителе при входе в квартиры составляет 64,1 градус; параметры на тепловом узле - согласно установленного графика; выявлено промерзание через окна (-3 градуса) и швы (-1 градус) причинами нарушения температурного режима в жилом помещении стали слабая циркуляция, промерзание квартиры через окна и швы. До начала эксплуатации тепловых энергоустановок 1 и 2 очереди, не была выполнена пуско-наладка системы автоматического регулирования теплоснабжения здания, на регуляторе высвечивается сигнал аварийного отключения; не выполнена пуско-наладка повысительной станции холодного водоснабжения. Станция включается, светятся индикаторы аварии; отсутствуют технологические карты по настройке и наладке вышеуказанного оборудования; циркуляционные насосы систем отопления и ГВС не обеспечивают требуемый напор и расход теплоносителя, в результате чего, во все квартиры теплоноситель поступает меньше расчетного (требуемого) количества. Из акта, составленного <...> сотрудниками ООО «УК «Омское ЖКХ» в присутствии В.С.В., следует, что температура в квартире № <...> составляет 2 градуса. Температура на теплоносителе при входе в квартиру № составляет 63,4 градуса. Параметры на тепловом узле согласно графику. Промерзание через окна -2 градуса и промерзание через швы -4 градуса. Причина неисправности: слабая циркуляция и промерзание через окна и швы. Согласно претензии от <...>, направленной ООО «УК «Омское ЖКХ» застройщику многоквартирного дома по адресу: <...> в техническом состоянии вышеуказанного жилого дома выявлены недостатки, среди которых: во всех подъездах посторонние имеют доступ к системе отопления, т.к. все крышки шкафов отопления открыты; в результате некачественного монтажа радиаторов отопления (сорвано крепление трубы отопления с фитингом в одном случае, трещина на звене радиатора отопления в другом случае) произошли несколько случаев прорыва труб отопления и последующего затопления квартир, лестничных пролетов, коридорных площадок и лифтового оборудования. Затопления зафиксированы актами от <...> и <...> (л.д. 18-20 том 1).

Ссылаясь на данные обстоятельства, К.В.И. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СМК «Ермак» ООО СМУ «Стройград», ООО СМУ «Зеленый град».

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, штрафа в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы с ООО СМУ «Зеленый град», с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Поскольку заявленные ответчики к участию в деле по иску К.В.И. к В.С.В. не привлекались, установленные названным выше решением обстоятельства для них преюдициального значения не имеют, поэтому суд по настоящему делу правильно обстоятельства причинения вреда имуществу истца включил в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию.

Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО «ТВиСт» (застройщик) и ООО СМУ «Зеленый град» (инвестор) был заключен договор № <...> об участии юридического лица в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома, согласно которому инвестор осуществляет долевое участие в финансировании строительства части объекта и получает по окончанию строительства право на оформление в собственности части объекта, которая представляет собой квартиру <...> (л.д. 79-80 том 1).

В этот же день, <...> между ООО СМУ «Зеленый град» и ООО «СМК «Ермак» был заключен договор уступки прав по договору об участии юридического лица в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома, по условиям которого ООО «СМК «Ермак» перешло право требования к застройщику ЗАО «ТВиСт» передачи квартиры <...> по договору от <...> № <...> об участии юридического лица в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома (л.д. 78 том 1).

Также, <...> между ООО «СМК «Ермак» и ЖСК «Зеленый остров» был заключен договор уступки прав по договору об участии юридического лица в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома, согласно которому право требования к застройщику ЗАО «ТВиСт» передачи квартиры № <...> перешло к ЖСК «Зеленый остров» (л.д. 77 том 1).

<...> между ЖСК «Зеленый остров» (инвестор) и К.В.И. (соинвестор) был заключен договор соинвестирования строительства № <...>, предметом которого являлась передача инвестором соинвестору правомочий по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома с правом получения по окончании строительства многоквартирного жилого дома с право получения по окончании строительства в собственность квартиры <...> (л.д. 81-82 том 1).

Согласно п. 1.3. данного договора застройщиком многоквартирного дома являлось ООО «ТВиСт».

<...> департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ООО «ТВиСТ» было выдано разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 114 том 1).

<...> департаментом строительства Администрации г. Омска издано распоряжение о разрешение ввода в эксплуатацию МКД, расположенного по адресу: <...> (л.д. 118-124 том 1).

<...> К.В.И. принял по акту приема передачи от ООО «ТВиСТ» (ОГРН 1155543021974, ) – застройщик квартиру <...> (л.д. 23 том 1), акт от застройщика подписан Б.С.В..

Определением Арбитражного суда города Москвы от <...> завершено конкурсное производство в отношении ООО «Твист» (ОГРН 1155543021974) (л.д.41).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации ликвидации юридического лица представляются: при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 названного Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 ГК РФ).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО «ТВиСТ» (заказчик) и ООО СМУ «Зеленый Град» (генподрядчик) был заключен договор генподряда на строительство объекта недвижимости (л.д. 224-227 том 1).

Предметом данного договора являлось принятие генеральным подрядчиком обязательства перед заказчиком по строительству объекта недвижимости многоквартирного дома по адресу: <...>

По условиям договора генеральному подрядчику было поручено выполнить весь комплекс общестроительных работ, в том числе работы по монтажу каркаса здания, кирпичной кладки, установки окон и витражей ПВХ, штукатурка стен, выполнение устройства полов, электромонтажные, сантехнические работы, благоустройство и озеленение.

Согласно абз. 3 п.5.2.6. договора генеральный подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации строительного объекта.

Согласно уведомлению ООО СМУ «Зеленый Град», подписанному генеральным директором ООО «ТВиСТ» Б.С.В. (л.д.228,) <...> произошла реорганизация ЗАО «ТВиСТ» в ООО «ТВиСТ», работы продолжаются в рамках договора генподряда от <...> между ЗАО «ТВиСТ» (заказчик) и ООО СМУ «Зеленый Град».

На основании выписок из ЕГРЮЛ (234, 246) Б.С.В. одновременно являлся генеральным директором ООО СМУ «Зеленый Град» и ООО СМУ »Стройград», из чего следует, что заказчик и подрядчик фактически являлись аффилированными лицами.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок составляет пять лет и может быть увеличен соглашением сторон. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, поэтому мнение представителя ответчика о том, что факт возникновения недостатков должен доказать участник долевого строительство, является неправомерным.

Поскольку заказчик строительства ООО «ТВиСТ» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией по процедуре банкротства его обязательства по возмещению вреда также прекратились, поэтому требования истца к застройщику не могли быть удовлетворены.

Вместе с тем, положения ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагают непосредственно на причинителя вреда, вина которого презюмируется, пока не доказано иное.

Учитывая данные обстоятельства, верно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО СМУ «Зеленый Град» является ответственным лицом за своевременное устранение недостатков и дефектов в многоквартирном доме по адресу: <...> в течение гарантийного срока эксплуатации, а ссылки жалобы ответчика на то, что ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца является Управляющая компания не заслуживают внимания.

Согласно акту экспертного исследования № <...>, выполненному ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ по заказу К.В.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, принадлежащей К.В.И. составляет <...> руб. (л.д. 191-199 том 1).

Согласно экспертному заключению № <...> ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», выполненному по заказу К.В.И., локализация следов затопления в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...> свидетельствует, что места затопления расположены в жилых комнатах <...>, расположенных этажом выше, единственным источником воды в жилых комнатах квартиры является система отопления (радиаторы). Наиболее вероятной причиной затопления является разгерметизация системы отопления вызванное нарушением технологии монтажа радиаторов и их соединения с другими элементами отопительной системы.

Согласно акту выполненных работ ООО «Империал Строй» К.В.И. обратился в данную организацию с целью восстановления целостности натяжных потолков в квартире. Стоимость данных работ составила 18 000 руб., что также подтверждается квитанцией об оплате.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В данной связи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и удовлетворяя требования истца к ООО СМУ «Зеленый Град», суд принял во внимание выводы эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, а также выводы эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», признав данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по делу, пришел к выводу о наличии вины ООО СМУ «Зеленый Град» в затоплении квартиры истца, произошедшем в связи с разгерметизацией системы отопления, и определил размер подлежащего возмещению материального ущерба в размере <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость восстановления целостности натяжных потолков).

При этом, каких либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, а довод жалобы ответчика о том, истцом не доказана его вина, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толкования правил ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст.15, 1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Однако, ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений и доводов на иск не представил.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» являются неверными, так как противоречат иным доказательствам по делу, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, цель и доказательственное значение экспертизы состоит в получении ответов на вопросы, требующих специальных познаний, выходящих за рамки общераспространенных сведений.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание указанные заключения ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ и ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» в качестве доказательства причины затопления и размера причиненного истцу ущерба.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» является относимым и допустимым доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать выводы суда в данной части неправильными.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие иное мнение апеллянта в отношении данной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку выводов эксперта не опровергают. Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что каких-либо доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, не представлено, как и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <...> К.В.И. в адрес ООО СМУ «Зеленый Град», как уполномоченному застройщиком лицу, была направлена претензия, однако почтовый конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора стороной истца соблюден.

Установив факт нарушения ООО СМУ «Зеленый Град» прав истца, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований в связи с отказом в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Доводы жалобы о том, что законодательство о защите прав потребителей не может быть применено к данному спору, поскольку истец не являются потребителем услуг ООО СМУ «Зеленый Град», судебной коллегией отклоняются, поскольку правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора, заключенного истцом с целью приобретения жилого помещения, используемого для личных и семейных нужд.

Как было указано выше, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Стоимость выполнения экспертного исследования составила <...> руб. и была оплачена К.В.М., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от <...>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскивая расходы в размере <...> руб., понесенные истцом за проведение экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные затраты были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права, следовательно, верно отнес их к судебным расходам, правильно признав их обоснованными.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи