Решение по делу № 2-99/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-99/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Булаевой Н.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Арес» Бочарова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренок Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арес» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сидоренок Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Арес» о взыскании денежных средств, указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого Сидоренок Ю.А. передала ООО «Арес» денежные средства в размере <...> рублей для приобретения препарата «Аллокин-альфа», а ответчик обязался реализовать указанный препарат, разделив полученную прибыль с истцом поровну (по 50% каждому).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Арес» и ООО «Алвилс» ответчиком приобретен препарат «Аллокин-альфа» на общую сумму <...> рублей.

13 ноября 2017 года истцом в адрес ООО «Арес» направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 434 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, окончательно истец просит суд: взыскать с ООО «Арес» сумму основного долга в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Истец Сидоренок Ю.А. и ее представитель Бореев К.Г. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Арес» Бочаров Я.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил что, возникшие между сторонами правоотношения не содержат признаков договора займа, а вытекают из агентского договора, заключенного между Сидоренок Ю.А. и ООО «Арес» 17 ноября 2016 года. Поскольку приобретенный товар не реализован, основания для взыскания с ООО «Арес» денежных средств отсутствуют.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так ине предусмотренныйзаконом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец Сидоренок Ю.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Арес» основного долга по договору от 17 ноября 2016 года.

Из буквального содержания договора следует, что директор ООО «Арес» ФИО1 получил от Сидоренок Ю.А. денежные средства в размере <...> рублей для приобретения препарата «Аллокин-альфа» с целью его последующей реализации и распределения полученной от продажи прибыли поровну между истцом и ООО «Арес». При этом, Сидоренок Ю.А. обязалась организовать спрос на указанный препарат. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи от 17 ноября 2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика долга в размере <...> рублей суд приходит к следующему.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Исходя из указанных правовых норм, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре от 17 ноября 2016 года, заключенном между истцом и ответчиком, следует, что спорный договор не является договором займа, так как не содержит обязательств ответчика вернуть полученные денежные средства в размере <...> рублей.

Содержащиеся в договоре обязательства сторон о распределении прибыли, полученной от продажи препарата «Аллокин-альфа» долговыми обязательствами не являются.

Указанный договор содержит признаки агентского договора.

Так, в силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Во исполнение условий договора на денежные средства, предоставленные истцом, ООО «Арес» приобрело в ООО «Алвилс» медицинский препарат «Аллокин-альфа».

Из пояснений представителя ООО «Арес» Бочарова Я.В. и представленной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от <дата> следует, что приобретенный товар ответчиком не реализован. Доказательств обратного, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

При этом договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит каких-либо условий о сроках исполнения договора.

Таким образом, ООО «Арес» исполнило условия договора и приобрело за счет истца Сидоренок Ю.А. препарат «Аллокин-альфа» на сумму <...> рублей.

Договор не содержит условий о том, что в отсутствие реализации препарата ответчик обязан возвратить истцу его стоимость. При этом истцом требований о возврате препарата «Аллокин-альфа» не заявлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства, возникшие между истцом и ответчиком, не являются долговыми, исходя из условий договора, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидоренок Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арес» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко