Решение по делу № 8Г-10919/2020 от 24.03.2020

I инстанция – Черкас О.В.

II инстанция - пред.Якушев П.А., Денисова Е.В., Закатова О.Ю. (докладчик)

Дело №88-11588/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1126/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                                 Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным удержания денежных средств на счете, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО1 ФИО9 и ФИО8,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ФК Открытие», в котором просил признать незаконным удержание денежных средств в размере 87 724 руб. 79 коп. и возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскать штраф и понесенные судебные расходы.

В обоснование иска указал, что у истца в ПАО «ФК Открытие» имеется два счета № и №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены средства в сумме 87 724 руб. 79 коп. Указанные денежные средства он не снимал и распоряжений никому не давал. Полагает, что Банк в отсутствие законных оснований удерживает принадлежащие ему денежные средства.

В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО9 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Суду пояснили, что в 2011 году для получения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств истец открыл в ООО МКБ «Москомприватбанк» счет. При этом никакого договора с ним не заключалось, банковские карты и ПИН-коды к ним он не получал. На данный счет поступили денежные средства в размере 87 724 руб. 79 коп. В последующем денежные средства без его распоряжения были сняты, истец денежные средства сам не снимал, коммунальные услуги не оплачивал. О состоянии счета узнал лишь в 2018 году.

Представитель ответчика ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и указывал, что договор с ФИО1 не сохранился, поскольку хранение досье после окончания срока действия договора производится в течение трех лет. К счету истца за № были подключены два карточных счета основная карта и дополнительная карта. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходные операции осуществлялись с помощью дополнительной карты, поэтому они отражены в выписке по дополнительной карте, а комиссия за совершение операций отражены в выписке по основной карте. Последняя операция произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства отсутствовали на счете более двух лет, банк закрыл счет. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что на имя ФИО1 имелся счет №, открытый в ЗАО МКБ Москомприватбанк».

Согласно выписке по данному счету, представленной Банком, к этому счету было прикреплено два карточных счета 2627******5967 (основная карта) и 4627******0869 (дополнительная карта).

ДД.ММ.ГГГГ на данный счет произошло пополнение, основанием операции указан договор с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», депозит, а также произведено списание комиссии 300 руб. за открытие счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по зачислению денежных средств на счет на общую сумму 87 424 руб. 79коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились операции по списанию денежных средств на оплату коммунальных услуг, снятие наличных и оплате комиссий банка за эти операции на сумму 87 426 руб.60 коп. ДД.ММ.ГГГГ произведена последняя операция на сумму 0,19 руб. - безакцептное списание в счет задолженности по кредитной карте.

Поступление на счет № денежных средств соответствует перечислениям, произведенным ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 сначала на счет Банка №, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 29.082011. Проценты на указанные денежные средства банком не начислялись.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было изменено на ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты».

ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на АО «БИНБАНК Кредитные карты» и ДД.ММ.ГГГГ 22.03.2017«БИНБАНК Кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК Диджитал». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО БАНК «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк реорганизован, к нему присоединен АО «БИНБАНК Диджитал».

Наличие счета №, открытого на имя ФИО1 на день рассмотрения спора не установлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сославшись на ст.ст.196, 199, 200, 834, 845, 847, 851, 854, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор банковского счета на Условиях и правилах предоставления банковских услуг, действовавших в Банке на момент открытия счета. По причине отсутствия допустимых доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении ответчиком процедуры ведения банковского счета, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы судов сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона, так как при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца денежных средств не установлено. Денежные средства на счете отсутствовали более двух лет, то счет был Банком закрыт. Досье истца после закрытия счета хранилось в течение трех лет и было позднее уничтожено.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Отказывая в иске, суд также исходил из пропуска истцом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что последняя операция по снятию наличных денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ произведено безакцептное списание Банком в счет погашения кредиторской задолженности по кредитной банковской карте, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении общего трехгодичного срока исковой давности, суд обоснованно применил к спорным отношениям срок исковой давности и отказал в иске.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё