Решение по делу № 2-3601/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-3601/2023                                                            05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи                                      Иванова М.А.,

при секретаре                                                                              Дягилевой К.Д.,

с участием представителя ответчика                 Гиндуллиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску Замаруева Валерия Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным заключения от 16 августа 2023 года по результатам проверки для установления размера, причиненного ущерба, в части взыскания ущерба в порядке регресса с Замаруева Валерия Геннадьевича в размере 10 269 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Замаруев В.Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), указав в его обоснование, что 16 августа 2023 года врио руководителя Управления утверждено заключение по результатам проверки для установления размера, причиненного ФССП России и УФССП России по Магаданской области ущерба и причин его возникновения, согласно которому комиссией принято решение о целесообразности подачи искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса с Замаруева В.Г. в размере 10 269 рублей 75 копеек.

С данным заключением истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального или процессуального права, правил оценки доказательств.

Указывает, что принятыми решениями судов о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации не установлена вина конкретного должностного лица, лишь указано, что вред причинен по вине должностных лиц УФССП России по Магаданской области. Сам Замаруев В.Г. к участию в рассмотрении указанных дел не привлекался и не мог высказать свою позицию по спору.

В ходе служебной проверки объяснение от Замаруева В.Г. не истребовано, в чем состоят его неправомерные действия, повлекшие причинение убытков, не установлено. Полагает, что сам факт подписания заявки на кассовый расход по депозитному счету 18 июля 2018 года начальником Ольского районного отдела судебных приставов Замаруевым В.Г. не может являться основанием для взыскания с него ущерба, так как он, занимая указанную должность, действовал в рамках предоставленных ему должностных полномочий.

Настаивает, что в материалах проверки отсутствуют и в заключение служебной проверки не приведены доказательств, что его действия совершены противоправно, с выходом за пределы полномочий, либо с явным их превышением.

В этой связи, просил суд признать незаконным заключение УФССП России по Магаданской области от 16 августа 2023 года по результатам проверки для установления размера, причиненного ФССП России и УФССП России по Магаданской области ущерба и причин его возникновения, в части взыскания ущерба в порядке регресса с Замаруева В.Г. в размере 10 269 рублей 75 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании участие не принимали. Извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.

Ранее принимавший участие в предыдущих судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и в письменных возражениях на отзыв ответчика. Дополнительно суду пояснил, что проверка проведена ответчиком с нарушением установленного тридцатидневного срока. В оспариваемом заключении не указано, какие конкретно положения должностного регламента нарушены истцом. Из его содержания не усматривается вина истца, более того виновное лицо в ходе проверки не установлено.

Полагает, что ответчиком нарушен порядок получения объяснений, поскольку уведомление о представлении объяснений получено Замаруевым В.Г. 24 августа 2023 года, уже после принятия оспариваемого заключения. При этом ответчик не убедился, что Замаруев В.Г. получил уведомление о представлении объяснений. Доказательств, что истец отказался или уклонялся от получения уведомления о представлении объяснений, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, с 24 августа по 6 сентября 2023 года Замаруев В.Г. находился на больничном, по выходу из которого узнал от ответчика, что проверка уже закончена и в суд предъявлен иск о взыскании с него ущерба.

Настаивал, что оспариваемым заключением нарушены права истца, поскольку на основании данного заключения с него будет взыскан ущерб.

Суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила суд в его удовлетворении Замаруеву В.Г. отказать. Дополнительно пояснила, что проведенная проверка не является служебной и проведена в целях установления размера причиненного ущерба, в порядке, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в целях установления виновных лиц. Полагает, что оспариваемое заключение не нарушает права истца, поскольку его наличие не гарантирует, что судом с него будет взыскан ущерб в пользу УФССП России по Магаданской области.

Указывает, что уведомление о предоставлении объяснения направлялось в адрес истца, как заказным письмом, так и по электронной почте на электронный адрес Замаруева В.Г., с которого им ведется вся переписка с Управлением. На момент проведения проверки истец не был трудоустроен в УФССП России по Магаданской области.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец проходил государственную гражданскую службу в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ольского районного отдела судебных приставов (далее – Ольский РОСП) в период с 17 марта 2015 года по 22 июня 2023 года (л.д. 89, 120).

Приказом врио руководителя УФССП России по Магаданской области № 257-к от 23 августа 2023 года, на основании решения Магаданского городского суда от 23 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2786/2023, Замаруев В.Г. восстановлен с 23 июня 2023 года в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области (л.д. 121).

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения относительно порядка возмещения ущерба, причиненного судебным приставом исполнителем, содержались и в прежней редакции данной нормы Закона, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.10.2019 № 328-Ф

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения должностным лицом федерального государственного органа при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный должностным лицом федерального государственного органа при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного должностными лицами ФССП России вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2008, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 25 января 2022 года по гражданскому делу № 2-514/2022 с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Магаданской области взыскан материальный ущерб в сумме 22578 рублей 38 копеек (л.д. 75-79).

Как следует из указанного решения суда, на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находилось исполнительное производство № 19604/15/49003-ИП, возбужденное 02 сентября 2015 года на основании исполнительного листа Ольского районного суда от 29 апреля 2015 года ФС № 002794932 о взыскании с Фроловой О.И в пользу ГУ-УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 126048 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа с Фроловой О.И. взысканы денежные средства в размере 22578 рублей 38 копеек и перечислены на счет МРИ ФНС № 1 по Магаданской области вместо ГУ-УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное)

Данным решением суда установлено, что денежные средства в размере 22 578 рублей 38 копеек, перечисленные должностными лицами Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области в рамках исполнительного производства не взыскателю, а иному лицу, являются убытками ГУ – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Магаданской области.

Платежным поручением от 25 августа 2022 года № 358209 ущерб ГУ- Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Магаданской области возмещен в полном объеме (л.д. 79).

В связи с поступлением из Министерства Финансов России платежных поручений, подтверждающих оплату взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, приказом врио руководителя УФССП России по Магаданской области № 110 от 04 июля 2023 года, в соответствии со ст. 247 ТК РФ с целью установления причин возникших убытков и размера причиненного ФССП России и Управлению ущерба создана комиссия, которой поручено проведение проверки (л.д. 74).

По результатам проверки, комиссией 16 августа 2023 года составлено и подписано письменное заключение, которое в этот же день утверждено врио руководителя УФССП России по Магаданской области (л.д. 66-73).

В заключение комиссией установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 19604/15/49003-ИП, возбужденному 02 сентября 2015 года, с должника Фроловой О.И. были взысканы денежные средства в размере 22 578 рублей 38 копеек и перечислены в бюджетную систему Российской Федерации согласно платежным поручениям от 29.01.2020 № 789732 на сумму 1000 рублей, от 29.01.2020 № 789727 на сумму 100 рублей, от 14.01.2020 №756018 на сумму 341 рубль, от 28.08.2018 № 179465 на сумму 10 391 рубль 82 копейки, от 19.07.2018 № 70614 на сумму 10 269 рублей 75 копеек, от 24.05.2017 № 729730 на сумму 475 рублей 81 копейка на счет Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области0 вместо ГУ - Отделения пенсионного фонда РФ по Магаданской области.

В ходе проверки ПК АИС ФССП России комиссией установлено, что при составлении постановления о распределении денежных средств должностными лицами Ольского РОСП Антоновым А.Г., Плахотей Е.В. и Генераловой Г.В. неверно был выбран тип средств к перечислению, а именно указано «страховые взносы» вместо «материального ущерба».

Комиссией также установлено, что при распределении взысканных с должника денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области, вместо взыскателя ГУ - Отделения пенсионного фонда РФ по Магаданской области судебным приставом-исполнителем Антоновым А.Г. в размере 10 269 рублей 75 копеек, заявку на кассовый расход по депозитному счету 18 июля 2018 года подписал начальник Ольского РОСП Замаруев В.Г.

В связи с этим, комиссия пришла к выводу, что неверный выбор судебными приставами-исполнителями типа средств к перечислению и утверждение начальником Ольского РОСП заявок на кассовый расход по депозитному счету привели к перечислению взысканных с должника Фроловой О.И. денежных средств иному лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству.

В результате совокупности указанных действий был причинен ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в том числе должностными лицами: Антоновым А.Г. и Замаруевым В.Г. в размере 10 269 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, комиссией принято решение о целесообразности подачи искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса, в том числе с Замаруева В.Г. в размере 10 269 рублей 75 копеек.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства с учетом доводов и пояснений сторон, суд приходит к следующему.

    Вышеуказанные выводы комиссии, сделанные по результатам проведенной проверки в оспариваемом заключении ответчика, основаны на анализе судебного решения Магаданского городского суда от 25 января 2022 года по гражданскому делу № 2-514/2022, должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов, положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на фактически установленных в рамках проверки обстоятельствах и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В силу части второй указанной статьи, старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно должностному регламенту начальника отдела – старшего судебного пристава Ольского РОСП, утвержденного руководителем УФССП России по Магаданской области 14 ноября 2017 года, с которым истец ознакомлен под роспись в этот же день, начальник отдела возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (п.3.5.1., 3.5.11.); обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (п.6.2.2); осуществляет контроль формирования базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивает её актуальность и соответствие фактическому состоянию документам первичного регистрационного учета (п. 3.4.34, 3.5.9., 3.5.78, 3.5.83); несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п.5.3.)

Помимо этого, в соответствии с п. 5 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений УФССП России по Магаданской области, утвержденной приказом и.о. руководителя Управления № 299 от 16 июня 2016 года, старшие судебные приставы структурных подразделений обязаны обеспечить и контролировать вынесение судебными приставами-исполнителями постановлений о распределении денежных средств с указанием полных реквизитов взыскателя.

Ответственность за правильность перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, истец, будучи начальником Ольского РОСП, являясь по должности распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете и утверждая заявки на кассовый расход по депозитному счету, был обязан контролировать правильность перечисления поступивших на данный счет сумм взыскателю.

Поскольку в рамках проверки комиссией установлено, что в результате неверного выбора судебными приставами-исполнителями типа средств к перечислению и утверждения начальником Ольского РОСП заявки на кассовый расход по депозитному счету, взысканные с должника Фроловой О.И. денежные средства были необоснованно перечислены иному лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству, то выводы оспариваемого заключения ответчика о причинении Замаруевым В.Г. Российской Федерации ущерба в размере 10 269 рублей 75 копеек, суд признаёт законными и обоснованными.

При этом, по мнению суда, оспариваемое заключение не нарушает права истца. А доводы его представителя о том, что на основании данного заключения с Замаруева В.Г. будет взыскан ущерб, не свидетельствуют о таких нарушениях, поскольку в случае предъявления к нему иска о взыскании ущерба, истец не лишен возможности защищать свои права в судебном порядке.

Утверждения представителя истца о неустановлении ответчиком в ходе проверки в заключении лица, внесшего в ПК АИС ФССП России недостоверные сведения о взыскателе и назначении платежа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения, поскольку как указано выше, ответственность за правильность перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Помимо изложенного, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения доводы стороны истца о нарушении ответчиком порядка получения объяснений при проведении проверки.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ при проведении работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из приложенных к оспариваемому заключению документов, в рамках проведенной проверки на основании ч.2 ст. 247 ТК РФ и п.4 приказа врио руководителя УФССП России по Магаданской области № 1140 от 04 июля 2023 года, в адрес истца 02 августа 2023 года заказным письмом с уведомлением, а также 13 августа 2023 года по всем известным адресам его электронной почты (valeriy-abakan@yandex.ru, valeryabakan@yandex.ru, valery-abakan@yandex.ru) направлено уведомление от 1 августа 2023 года, с предложением представить на имя председателя комиссии объяснения по факту неверного распределения и перечисления, взысканных с должника Фроловой О.И., денежных средств, которые повлекли взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области ущерба в сумме 22 578 рублей 38 копеек, в течение двух рабочих дней со дня, следующего за днём получения настоящего уведомления почтовой корреспонденцией или на адрес электронной почты Управления (л.д. 103-110).

К уведомлению приложены копия решения суда от 25 января 2022 года, платежное поручение № 358209 от 25 августа 2022 года, приказ УФССП России по Магаданской области № 110 от 04 июля 2023 года и сведения АИС ФССП России подсистемы «Депозит».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080187368359 указанное уведомление ответчика, направленное в адрес истца заказным письмом 02 августа 2023 года прибыло в место вручения 05 августа 2023 года и получено Замаруевым В.Г. только 25 августа 2023 года (л.д. 124).

В связи с непредставлением истцом объяснений, комиссией 16 августа 2023 года составлен акт (л.д. 111).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком приняты необходимые и исчерпывающие меры к получению от истца письменных объяснений в рамках проводимой проверки. При этом, по мнению суда, в рассматриваемом случае истец, в силу ч.1 ст. 165,1 ГК РФ несет риск неполучения, поступившего в его адрес заказным письмом и по электронной почте уведомления ответчика о предоставлении письменных объяснений.

Кроме этого, ссылка представителя истца на нарушение ответчиком сроков проведения проверки основана на неправильном применении закона, поскольку регулирующие рассматриваемые правоотношения нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, не предусматривают конкретных сроков проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Замаруеву Валерию Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным заключения от 16 августа 2023 года по результатам проверки для установления размера, причиненного ущерба, в части взыскания ущерба в порядке регресса с Замаруева Валерия Геннадьевича в размере 10 269 рублей 75 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 12 декабря 2023 года.

Судья                                                                         М.А. Иванов

№ №

№

№

№