Решение от 01.10.2024 по делу № 33-8832/2024 от 26.08.2024

Судья: Логвиненко О.А. №33-8832/2024 (1436/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0002-01-2024-002153-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 октября 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Корытников А.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Аредакова Виктора Наумовича

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2024 г. и на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2024 г.

по иску Аредакова Виктора Наумовича к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Аредаков В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора исполненным.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.06.2024 исковое заявление оставлено без движения, представлен срок для устранения недостатков до 20.06.2024.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.06.2024 исковое заявление Аредакова В.Н. возвращено со всеми прилагаемыми документами.

В частной жалобе Аредаков В.Н. просит определение суда об оставлении искового заявления без движения и определение суда о возврате иска отменить.

Полагает, что исковое заявление оставлено без движения необоснованно. Возвращая исковое заявления было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено указанным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей с 2 апреля 2024 г.) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Действующей с 02.04.2024 редакцией ч. 3 ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

В абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, судья судебной коллегии приходит к выводу, что производство по частной жалобе Аредакова В.Н. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 03.06.2024 подлежит прекращению.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.06.2024 исковое заявление Аредакова В.Н. возвращено со всеми прилагаемыми документами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

С данным выводом судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда не соглашается.Форма и порядок подачи искового заявления, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Основанием к оставлению без движения заявления отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: а именно: доказательства направления претензии, определение о возврате искового заявления.14.06.2024 во исполнении указанного определения Аредаковым В.Н. в суд представлено заявление о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.9). Поскольку истцом не представлены доказательства направления претензии, определение о возврате искового заявления, исковое заявление было возвращено. Выводы суда первой инстанции относительно возврата искового заявления сделаны при неправильном применении норм процессуального права.Разрешая вопрос о принятии иска к производству, суд первой инстанции не учел, что для данной категории гражданских споров Гражданским кодексом РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по смыслу названных норм процессуального закона непредставление стороной всех доказательств по делу не может являться основанием к оставлению заявления без движенияПункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность лишь указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.Кроме того, в силу требований статей 148 - 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостатки искового заявления могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу.Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления Аредакова В.Н. С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного судаОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.10.2024.