Решение по делу № 33-3-686/2024 (33-3-12079/2023;) от 21.12.2023

Судья Черниговская И.А. Дело N 33-3-686/2024

УИД 26RS0028-01-2023-001562-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Берко А.В.
судей с участием секретаря	Тепловой Т.В., Дубинина А.И., Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2- ФИО12 на решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения ответчика ФИО1 её представителя, ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в Петровский районный суд с иском с требованием к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по доверенности, выданной ФИО2, сняла с расчетного счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 1346527,64 руб. Данные денежные средства ФИО1.А. приняла в долг на срок три года, однако, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные до настоящего времени удерживает, пользуется по своему усмотрению.

В связи с чем истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала возвратить ФИО2 принадлежащие ей денежные средства, находящиеся в незаконном пользовании ФИО1 в размере 1346527,64 руб., а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Просила суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, находящиеся в незаконном пользовании ответчика в размере 1346527,64 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 122644,69 руб., моральный вред в размере 50000 руб., почтовые расходы размере 468,08 руб., стоимость услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д.4-7).

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 считает, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, вынесенное решение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет № ****7843 с внесением на него денежных средств в размере 1306529,93 руб., на который ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты 39997,71 руб., и ДД.ММ.ГГГГ произведено закрытие счета с указанием: «расход – 1346527,54 руб., доверенное лицо ФИО1» (л.д.55).

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» (л.д.11) и скриншота ответа банка (л.д.12) следует, что на обращения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено, что в архиве банка доверенность, оформленная ДД.ММ.ГГГГ по счету «Большие планы» *7843, не найдена. Сформирована копия лицевого счета по закрытому вкладу с указанием информации по доверенности. Подготовлена справка, подтверждающая оформление доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в десятидневный срок возвратить снятые со счета ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1346527,64 руб., которые по доводам истца, приняты ответчиком в долг на три года, и проценты за пользование указанными денежными средствами (л.д.17-18). Факт направления претензии подтвержден описью вложения (л.д.19). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000582055197 претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109) и оставлена без ответа и исполнения.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком ФИО1 выписки ПАО Сбербанк по счету ФИО1 №***1493 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет с внесением на него 1215000 руб., на которые ежемесячно начислялись проценты – капитализация; ДД.ММ.ГГГГ произведена операция – выдача процентов - расход «- 1256829,73 руб.» доверенное лицо К. ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ произведена операция – выдача процентов - расход «- 50 000 руб.» доверенное лицо К. ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ произведена операция – расход «- 30 000 руб.» доверенное лицо К. ФИО2; продолжилась капитализация и ДД.ММ.ГГГГ произведено закрытие счета – расход – 1306529,93 руб. доверенное лицо К. ФИО2, остаток на счете 0 (л.д.104).

Из представленной ответчиком выписки из реестра для регистрации нотариальных дел нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО7 за 2023 г. книга № индекс дела 02-01, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказалась от наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО9, проживавшей в <адрес>, в пользу ФИО2, номер реестра нотариального действия №-н/26-2023-2-225 (л.д.105). При этом, наследодателю ФИО10 принадлежало 50/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106,107).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений статей 807, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что доказательства заключения между сторонами какого-либо договора, во исполнение которого истцом ФИО2 со счета ответчика ФИО1 №***1493 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 1306529,93 руб. (л.д.104), а затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 открыт счет №***7843 с внесением на него той же самой суммы 1306529,93 руб. и затем ответчиком ФИО1 по доверенности с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 1346527,64 руб. с учетом начисленной капитализации (л.д.55), - отсутствуют.

В связи с недоказанностью истцом наличия между сторонами договорных отношений, а также перечисление истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований расценить перечисленные суммы как долговое обязательство и неосновательное обогащение ответчика, и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных норм материального права и обязательных к применению актов их толкования следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не представлено надлежащих допустимых доказательств тому, что находившиеся на её счете денежные средства принадлежали ей с учетом доводов и доказательств представленных ФИО1 о первоначальном нахождении этой же суммы на счете ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимых доказательств свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в долг с указанием обязательств по их возврату в материалы не представлено, и по заявленным требованиям истекли сроки исковой давности, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в данном споре не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, эти доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, кроме того данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда <адрес> от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 25.11.2023.

Председательствующий А.В. Берко

Судьи Т.В. Теплова

А.И. Дубинин