Решение от 11.04.2023 по делу № 22-847/2023 от 20.03.2023

Председательствующий Дело №

Терещенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей Непомнящего А.Е., Литовкиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10 о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО8; выслушав: осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО7, полагавшую, что жалоба подлежит удовлетворению частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства: постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Указанным приговором осужден также ФИО9 по ч. 1 ст.161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут совершил открытое хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества на сумму 1341 рубль 8 копеек из магазина «Магнит Параллакс», расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что он вину свою признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал следствию, страдает эмоционально-лабильным расстройством личности, характеризуется положительно, причиненный преступлением вред является незначительным, в связи с чем, просит смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Борисоглебского межрайпрокурора ФИО8 просит приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО9 приговор не обжаловал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным, и отмены приговора районного суда не усматривается.

Совершение ФИО1 преступления установлено по результатам судебного разбирательства, осуществленного в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных прав участников процесса.

Суд первой инстанции обосновал свой вывод о виновности осужденного на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаний осужденных ФИО1 и ФИО9 об обстоятельствах преступного события, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, иных документов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положений ст. 88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено.

Однако преступные действия ФИО1 районным судом квалифицированы не верно.

Как усматривается из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Параллакс» ФИО1 и его брат ФИО9 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, реализуя который, каждый из них похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество. По требованию сотрудников магазина, для которых действия осужденных стали очевидными, ФИО9 прекратил осуществлять свои преступные намерения, а ФИО1, проигнорировав его, с похищенным с места преступления скрылся, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161 и 162 УК Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

В связи с переквалификацией действий ФИО1 на менее тяжкое преступление, назначенное ему с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих, отягчающих и других имеющих значение обстоятельств, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, подлежит смягчению.

Кроме того, районный суд в приговоре ошибочно указал, что наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, и он отбывал лишение свободы на основании постановления Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, преступление, за которое осужден ФИО1, было им совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отбывания им лишения свободы.

При таком положении назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В этой связи, в срок наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.3, 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░