Решение по делу № 16-2757/2021 от 19.11.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-2757/2021
г. Пятигорск	10 декабря 2021 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 06 декабря 2021 года) жалобу защитника Кодзокова М.Х. Апшева Р.Х. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Кодзокова М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2020 года Козоков М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Определением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года ходатайство Кодзокова М.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приведенного выше постановления отклонено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Апшев Р.Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Кодзокова М.Х., отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучение с учетом приведенной нормы права материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кодзокова М.Х. послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 16 октября 2020 года обстоятельства, согласно которым 16 октября 2020 года в 03 часа 35 минут на ул. Ленина, д. 15 в г. Баксане Кабардино-Балкарской Республики Кодзоков М.Х. управлял транспортным средством марки «Лада-приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Установление по результатам освидетельствования с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД состояния алкогольного опьянения Кодзокова М.Х. явилось следствием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшееся по делу об административном правонарушении обжалуемое постановление законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, относится в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Требования, предъявляемые к процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируются частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении Кодзокова М.Х. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,604 мг/л.

Однако согласие либо несогласие Кодзокова М.Х. с результатами проведенной процедуры в акте 07НС 136954 от 16 октября 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано.

В целях проверки доводов жалобы защитника Апшева Р.Х. о том, что Кодзоков М.Х. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соглашался была исследована видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, приложенная к протоколу об административном правонарушении (л.д. 9).

Изучение содержания видеофайлов показало, что после проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения инспектор ГИБДД, огласив результат технического средства измерения, не выяснив волеизъявление освидетельствуемого относительно выявленного результата проверки, предложил Кодзокову М.Х. подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мотивируя тем, что подписи Кодзокова М.Х. необходимы для фиксации самого факта проведения данной меры административного принуждения. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кодзоковым М.Х. неоднократно было выражено устное заявление о несогласии с содержанием представленного ему на подпись документа.

Однако несмотря на такое волеизъявление Кодзокова М.Х., свидетельствующее, согласно его поведению на видеозаписи, о явном пренебрежении к результатам проведенной с помощью алкотектора проверки, инспектор ГИБДД, вопреки установленному законом и Правилами порядку, требование о прохождение о медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кодзокову М.Х. не предъявил, разъяснив последнему, что его подпись необходима для подтверждения проведенной процедуры и в случае удостоверения и проставления Кодзоковым М.Х. своей подписи в акте, процессуальные действия в отношении водителя транспортного средства будут завершены.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих тот факт, что Кодзоков М.Х. был согласен с результатами проведенного в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, напротив материалы видеозаписи свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Кодзокова М.Х. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Помимо изложенного необходимо обратить внимание на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства содержат неоговоренные исправления в части указания даты их составления и времени применения меры административного принуждения, что является недопустимым. Для определения действительности соответствующих данных, пояснений относительно внесенных изменений и оснований для исправлений инспектор ГИБДД в судебное заседание мировым судьей не вызывался и не допрашивался.

Более того, замечая факт исправления в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения времени исследования необходимо отметить, что временем применения данной меры принуждения значится 03 часа 35 минут, такое же время указано в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что факт пресечения управления Кодзоковым М.Х. транспортным средством с признаками опьянения зафиксирован 16 октября 2020 года в 03 часа 17 минут (л.д. 6). Следовательно, данное обстоятельство, входящее в противоречие с приведенным в протоколе об административном правонарушении указанием времени совершения административного правонарушения, мировым судьей не устранено, напротив в постановлении по делу об административном правонарушении значится иное время совершения вменяемого Кодзокову М.Х. административного правонарушения, которое описано оценочным критерием в следующем виде: «16 октября 2020 года приблизительно в 03 часа 55 минут».

Приведенное описание события административного правонарушения свидетельствует о том, что элементы объективной стороны административного правонарушения не выяснены.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах приведенные выше суждения в совокупности являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2020 года, вынесенного в отношении Кодзокова М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Кодзокова М.Х. Апшева Р.Х. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Кодзокова М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции          Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Шогенов З.М.