Решение по делу № 2-632/2019 от 27.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года         г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Губиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Горбачевой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к Горбачевой С.Н. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 233 176 рублей 83 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 531 рубль 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 11.04.2014 г. между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Горбачевой С.Н. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 70153 рубля 06 копеек сроком на 36 месяцев с выплатой процентов в размере 33% годовых. В нарушение условий кредитования ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору в нарушение п. 4.1 Условий кредитования вносит несвоевременно, задолженность ответчика по ссуде возникла 12.02.2015 года, а по процентам-12.05.2014 года. Задолженность ответчика по состоянию на 14.08.2019 года составляет 233 176 рублей 83 копейки, в том числе: просроченная ссуда 54 934 рубля 84 копейки, просроченные проценты 19 505 рублей 66 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 110 756 рублей 18 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 47 980 рублей 16 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 233 176 рублей 83 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 531 рубль 77 копеек.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Горбачева С.Н. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных сумм по нему, полагала сумму неустойки завышенной и подлежащей снижению. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как последний платеж произвела в сентябре 2015 года. Пояснила, что до сентября 2015 года оплату по кредиту производила в полном объеме, могла допустить небольшую просрочку внесения платежей.

Исследовав представленные письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

11.04.2014 г. между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Горбачевой С.Н. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 70153 рубля 06 копеек сроком на 36 месяцев с выплатой процентов в размере 33% годовых. Судом установлено, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, в то время как ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно п. 4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 14.08.2019 года составляет 233 176 рублей 83 копейки, в том числе: просроченная ссуда 54 934 рубля 84 копейки, просроченные проценты 19 505 рублей 66 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 110 756 рублей 18 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 47 980 рублей 16 копеек. Указанные нарушения дают право банку требовать возвращения кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются выпиской по счету, договором о потребительском кредитовании, Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, определением об отмене судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик Горбачева С.Н. не производила оплаты по кредитному договору в полном объеме с 18.09.2015 года, тем самым нарушил условия договора о своевременном внесении платежей. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности ответчика по просроченной ссуде в размере 54 934 рубля 84 копейки и процентам в размере 19 505 рублей 66 копеек удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее.

Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.08.2019 года штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют 110 756 рублей 18 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 47 980 рублей 16 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты уплачиваются на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Из условий договора следует, что неустойка начисляется в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что превышает установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения спора ключевую ставку. Указанные неустойки суд полагает подлежащими снижению, исходя из требований п. 6 ст. 395 ГК РФ и расчета с применением ключевой ставки Банка России за указанные истцом периоды образования задолженности:

- на сумму основного долга 54 934 рубля 84 копейки за период с 12.02.2015 года по 14.08.2019 года неустойка составляет 22 742 рубля 25 копеек, исчисленный банком размер неустойки суд полагает возможным снизить до 22 800 рублей;

- на сумму процентов 19 505 рублей 66 копеек за период с 12.05.2014 года по 14.08.2019 года неустойка составляет 8 075 рублей 05 копеек, исчисленный банком размер неустойки суд полагает возможным снизить до 8 100 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 105 340 рублей 50 копеек, в том числе: 54 934 рубля 84 копейки просроченную ссуду; 19 505 рублей 66 копеек просроченные проценты; 22 800 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 8 100 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора Горбачева С.Н. обязана своевременно осуществлять возврат кредита в сроки и размерах, установленных графиком платежей, то есть кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов искового заявления, последний платеж ответчиком произведен 18.09.2015 года, 29.06.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Горбачевой С.Н. задолженности по кредитному договору, 10.07.2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений. 27.08.2019 года исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены банком в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 531 рубль 77 копеек, поскольку при снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебные расходы банка, подлежащие возмещению за счет ответчика, снижению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Горбачевой С. Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 года в сумме 105 340 рублей 50 копеек, в том числе: 54 934 рубля 84 копейки просроченную ссуду; 19 505 рублей 66 копеек просроченные проценты; 22 800 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 8 100 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и сумму уплаченной государственной пошлины 5 531 рубль 77 копеек, а всего 110 872 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Горбачевой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:                             Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.