Решение по делу № 33-1475/2019 от 20.02.2019

Судья Дело № 33-1475/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года, которым

исковые требования Третьякова И.Н. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сосногорске РК (межрайонному) удовлетворены;

на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сосногорске РК (межрайонное) возложена обязанность зачесть Третьякову И.Н. в стаж с тяжелыми условиями труда для определения пенсионного капитала период прохождения военной службы по призыву с 14.05.1980 по 21.04.1982, периоды прохождения курсов повышения квалификации с 06.12.1982 по 23.02.1983, периоды учебных оплачиваемых отпусков с 04.01.1984 по 06.01.1984, с 04.06.1984 по 23.06.1984, с 07.01.1985 по 26.01.1985, с 10.06.1985 по 29.06.1985, с 26.06.1986 по 28.06.1986;

период обучения Третьякова И.Н. с 01.09.1975 по 19.07.1978 в "Учреждение" признан подлежащим включению в страховой стаж в целях перерасчета пенсии по пункту 9 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ;

на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сосногорске РК (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии Третьякова И.Н. в соответствии с пунктом 9 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ с 23.12.2009 с учетом включения в страховой стаж периода учебы с 01.09.1975 по 19.07.1978, включения в стаж с тяжелыми условиями труда периода прохождения военной службы по призыву с 14.05.1980 по 21.04.1982, периода прохождения курсов повышения квалификации с 06.12.1982 по 23.02.1983, периодов учебных оплачиваемых отпусков с 04.01.1984 по 06.01.1984, с 04.06.1984 по 23.06.1984, с 07.01.1985 по 26.01.1985, с 10.06.1985 по 29.06.1985, с 26.06.1986 по 28.06.1986;

с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сосногорске РК (межрайонное) в пользу Третьякова И.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) Рочевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Третьяков И.Н. обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) о зачете в стаж с тяжелыми условиями труда для определения пенсионного капитала периодов прохождения военной службы по призыву с 14.05.1980 по 21.04.1982, курсов повышения квалификации с 06.12.1982 по 23.02.1983, учебных оплачиваемых отпусков с 04.01.1984 по 06.01.1984, с 04.06.1984 по 23.06.1984, с 07.01.1985 по 26.01.1985, с 10.06.1985 по 29.06.1985, с 26.06.1986 по 28.06.1986; признании периода обучения с 01.09.1975 по 19.07.1978 в "Учреждение", дающим право для перерасчета пенсии по пункту 5 (пункту 9) статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с 23.12.2009; перерасчете с 23.12.2009 пенсии по пункту 5 (9) статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом включения спорных периодов, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Тихомирова А.С. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Рочева О.И. возражала против иска, не оспаривала, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются заявленные истцом периоды учебных отпусков, курсов повышения квалификации, их оплачиваемый характер. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому при определении размера пенсии применен вариант оценки пенсионных прав, который позволяет установить пенсию по старости в наиболее выгодном варианте (пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Вариант, при котором учеба может быть включена в стаж, для расчета размера пенсии истцу невыгоден (пункт 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Полагала, что право на зачет периода службы в армии в льготный стаж возникло у истца с 01.01.2015, после вступления в силу Федерального закона №400-ФЗ. Возражала против заявленной истцом даты перерасчета, указав, что у ответчика на момент назначения истцу пенсии отсутствовали представленные в материалы дела документы, подтверждающие сохранение заработной платы в спорные периоды. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о перерасчете. Возражала против размера расходов на оплату юридических услуг, считая их завышенными.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) просит решение суда отменить в части включения периода обучения Третьякова И.Н. с 01.09.1975 по 19.07.1978 в "Учреждение" в страховой стаж в целях перерасчета пенсии по пункту 9 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ и возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии истца в соответствии с пунктом 9 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ с 23.12.2009, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не поступило, также не поступило просьбы об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что Третьяков И.Н., <Дата обезличена> г.р., является получателем трудовой пенсии по старости с <Дата обезличена> на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 №173-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 статьи 28.1 вышеназванного Закона предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

При установлении трудовой пенсии произведена оценка пенсионных прав истца на 01.01.2002.

Из материалов пенсионного дела следует, что общий трудовой стаж истца для определения пенсионного капитала на 01.01.2002 составил: 22 года 08 мес. 17 дней, стаж по Списку №2 - 11 лет 04 мес. 17 дней, стаж в РКС – 15 лет 6 мес. 21 день.

При этом расчетный размер трудовой пенсии истца определен по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (в редакции Федерального закона №213-ФЗ от 24.07.2009), как по наиболее выгодному для истца варианту. Стажевый коэффициент определен 0,55 и рассчитан с учетом неполного общего стажа (22 года 08 месяцев 17 дней) к требуемому (25 лет) - 0,90866667.

Суд, разрешая требования Третьякова И.Н. о включении периода обучения с 01.09.1975 по 19.07.1978 в "Учреждение" в страховой стаж в целях перерасчета пенсии по пункту 9 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ и перерасчете пенсии с 23.12.2009, исходил из следующего.

Установлено, что Третьяков И.Н. обучался очно в "Учреждение" с 01.09.1975 (приказ о зачислении №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>) по 19.07.1978 (приказ об отчислении №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>) по профессии «"Профессия"», выдан диплом №<Номер обезличен> По окончании обучения истец 20.07.1978 трудоустроился в "Учреждение" в качестве "Профессия", откуда уволен <Дата обезличена>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 24.05.2001 № 8-П, и принял во внимание, что в спорные периоды времени действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, согласно подпункту «з» пункта 109 которого кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается, в том числе, обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Вместе с тем, в целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Пунктами 3, 4 и 6 настоящей статьи установлены способы определения расчетного размера трудовой пенсии, при этом законодательством не предусмотрена возможность применения смешанного порядка расчета.

Пенсионным органом произведен расчет трудовой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, не предусматривающим возможность включения в стаж периода обучения.

В то же время законодателем закреплена возможность осуществления оценки пенсионных прав и по варианту, предусмотренному пунктом 4 статьи 30 названного Федерального закона, когда период обучения может быть включен в общий трудовой стаж.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» возможность исчисления общего и специального трудового стажа с учетом ранее действовавшего законодательства предусмотрена для возникновения права на трудовую пенсию по старости ранее установленного пенсионного возраста, а не для определения размера пенсии. При этом в подпункте 4 пункта 28 названного Постановления прямо обращено внимание судов, в случае исчисления расчетного размера трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

Как видно из искового заявления, включение периода учебы в страховой (общий) трудовой стаж истцу необходимо для перерасчета пенсии.

В связи с изложенным выше, оснований для включения периода учебы в страховой (общий) трудовой стаж истца у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Таким образом, законодатель в пункте 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ определил формулу исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица, а в пункте 9 данной статьи предоставил гражданам, которые были заняты на работах с особыми условиями труда, право выбора трудового стажа, с учетом которого осуществляется конвертация пенсионных прав в целях исчисления размера страховой части трудовой пенсии.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 4 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30, в случае исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что продолжительность периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности исчисляется в календарном порядке по их фактической продолжительности независимо от того, что ранее действовавшим законодательством для аналогичных периодов, засчитываемых в общий трудовой стаж для определения права на пенсию, было предусмотрено льготное исчисление (например, периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчислялись в полуторном размере).

Таким образом, законодатель при определении порядка оценки пенсионных прав застрахованных лиц и предоставлении гражданам права выбора вида трудового стажа, с учетом которого осуществляется конвертация пенсионных прав в целях исчисления размера страховой части трудовой пенсии, связал его со стажем, требуемым для назначения пенсии, исчисленного в календарном порядке по его фактической продолжительности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Так как оценка пенсионных прав осуществляется на 01.01.2002, соответственно стаж указанного вида и указанной продолжительности должен быть выработан на эту дату.

У истца отсутствует одно из необходимых условий - наличие на 01.01.2002 страхового (общего) стажа 25 лет, следовательно, права на конвертацию пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением стажа на соответствующих видах работ у истца не возникло.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Между тем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных пенсионных прав не влекут отмену принятого судебного акта.

Нормы Гражданского кодекса РФ, касающиеся исковой давности, не подлежат применению к возникшим в данном случае правоотношениям, вытекающим из пенсионного законодательства и носящим публично-правовой характер.

Рассматривая заявление Третьякова И.Н. о взыскании судебных расходов, суд, сославшись на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны, вместе с тем полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из содержания вышеуказанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Однако при определении размера издержек, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд не учел категорию спора и несоразмерность объема услуг, оказанных его представителем.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненных работ, характер и степень сложности дела, правовую природу нарушенного права, количество судебных заседаний, а также частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части и снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 5000 руб.

Поскольку решение суда в части включения в стаж с тяжелыми условиями труда для определения пенсионного капитала периода прохождения военной службы по призыву, курсов повышения квалификации и учебных оплачиваемых отпусков сторонами по делу не обжалуются, их законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года в части включения периода обучения Третьякова И.Н. с 01.09.1975 по 19.07.1978 в "Учреждение" в страховой стаж в целях перерасчета пенсии по пункту 9 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ; возложении на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) обязанности произвести перерасчет размера пенсии Третьякова И.Н. в соответствии с пунктом 9 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ с 23.12.2009 отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать Третьякову И.Н. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) о включении периода обучения с 01.09.1975 по 19.07.1978 в "Учреждение" в страховой стаж в целях перерасчета пенсии по пункту 9 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ; возложении обязанности произвести с 23.12.2009 перерасчет размера пенсии в соответствии с пунктом 9 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ.

Изменить решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года в части размера взысканных судебных расходов, взыскав с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сосногорске РК (межрайонное) в пользу Третьякова И.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В остальной части Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -