Решение по делу № 2-4490/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-4490/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-005587-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Щербаковой Татьяны Ивановны к Касинцевой Татьяне Николаевне о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Щербакова Т.И. обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями: взыскать с ответчика Касинцевой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля «Ниссан Мурано», регистрационный номер X483РУ777, под управлением водителя Касинцевой Т.Н. на пешехода Щербакову Т.И.) в размере 13 883,75 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что 21.02.2020 в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> на пешеходном переходе в районе магазина «Верный» произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно - наезд автомобиля «Ниссан Мурано» регистрационный номер X483РУ777 под управлением водителя Касинцевой Т.Н. на пешехода Щербакову Т.И. Определением № <адрес> от <дата> в отношении водителя Касинцевой Т.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование, проведена судебно-медицинская экспертиза. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Щербаковой Т.И. были причинены следующие повреждения: ТМТ, сотрясение головного мозга, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, множественные ушибы мягких тканей левого плечевого, тазобедренного сустава, передней брюшной стенки, поясничной области, правого локтевого сустава, осадненная рана 4 пальца левой кисти. В связи с этим Щербакова Т.И. в период 21-<дата> находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Московская областная больница им. профессора Розанова В.Н.», и с <дата> - на амбулаторном лечении. Стоимость медикаментов, необходимых для лечения, составила 1 420,75 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия была сильно испачкана ее одежда, расходы по химчистке составили 7 430 руб. После ДТП также невозможно было использовать по назначению сумку, в связи с чем была приобретена новая стоимостью 5 033 руб. В связи с тем, что истцу причинены физические и нравственные страдания, ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 150 000 руб. С расходы на представителя в размере 45 000 руб. так же заявлены ко взысканию.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, в порядке ст.113 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Рябчун А.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, в порядке ст.113 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Архипов И.О. в судебное заседание явился, предоставил суду возражения на иск с дополнением к ним, при этом пояснил, что ответчик Касинцева Т.Н. в порядке ст.1064 ГК РФ признает требования Щербаковой Т.И. только в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку в соответствии с представленным суду заключением судебно-медицинской экспертизы, выполненной в рамках административного расследования, выявленные у Щербаковой Т.И. повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Касинцевой Т.Н. было прекращено в связи в отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При определении размера компенсации морального вреда ответчик просит учесть как фактические обстоятельства ДТП, так и следующие обстоятельства: ответчик Касинцева Т.Н. имеет онкологическое заболевание и вынуждена постоянно нести значительные расходы на лечение; супруг ответчика - Касинцев Р.И., <дата> г.р., является инвалидом второй группы вследствие общих заболеваний, что влечет постоянные расходы на лечение и поддержание жизни. Материальный ущерба полагает недоказанным. В иске, адресованном в Московский суд к этому же ответчику, истцом была указана иная сумма, что никак не мотивировано. Кроме того, ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингострах» и КАСКО, однако истец в СК не обращалась.

Представитель истца не отрицал, что в страховую компанию для урегулирования спора в досудебном порядке истец не обращалась.

В связи с этим судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении требований иска в части взыскания материального ущерба без рассмотрения.

Представитель истца возражал.

Представитель ответчика полагал это правильным.

Прокурор Макаревич Л.Н. считала необходимо привлечь ПАО «Ингосстрах», так как ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО, и, поскольку по ущербу обращение сначала только в СК, а истец не обращалась, то есть иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от <дата> (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом <дата> N 223-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, в случае причинения вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства, застрахованного по договору ОСАГО, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховой организации путем выплаты страховой суммы.

В соответствии п. п. 91 - 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику не обращалась.

Поскольку истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора, это обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

Иск Щербаковой Татьяны Ивановны к Касинцевой Татьяне Николаевне, СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления в окончательной форме – 21.12.2020.

Судья