Решение по делу № 8Г-11136/2020 от 23.03.2020

Дело №88-14602/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.

судей Блошенко М.В. и Аксеновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
2-5029/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя истца,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению расходов по произведенному текущему ремонту общего имущества административного здания, ссылаясь на то, что истец является собственником нежилых помещений 2-го этажа общей площадью 291 кв. м, расположенных в 4-х этажном здании по адресу: <адрес>, Б. <адрес>, на основании свидетельства государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 является собственником нежилых помещений на 3-м этаже, общей площадью 277,1 кв.м., что составляет 24,59%, площади административного здания, расположенного по адресу: <адрес>,
Б. <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году возникла необходимость в проведении срочных ремонтных работ по ремонту подвала здания, ремонту отмостки вокруг здания, ремонту площадки заднего двора придомовой территории, невыполнение которых могло привести к необратимым разрушениям конструкций здания, исключающим нормальное безопасное использование его всеми собственниками помещений.

07 апреля 2016 года истцом было получено требование Префекта ЦАО г. Москвы «Организовать работы по приведению в порядок фасада здания, а также прилегающей территории Ваших организаций». В связи с этим, 05.09.2016 года собственникам помещений, расположенных в указанном административном здании, было направлено сообщение о проведении 15.09.2016 года в 11 часов 00 минут по Московскому времени общего собрания собственников нежилых помещений в административном Здании, расположенном по вышеуказанному адресу. Общим собранием собственников помещений в нежилом здании (Протокол №1 от 15.09.2016 года), было принято решение о необходимости проведения ремонта подвала помещения, отмостки со стороны заднего двора и ремонту площадки заднего двора придомовой территории здания. Общим собранием собственников помещений в нежилом здании (Протокол №2 от 05.10.2016 года) были утвержден план выполненных работ по произведенному ремонту подвала помещения, отмостки здания со стороны заднего двора и укрепления придомовой территории заднего двора, а также ремонту части карниза 3-го этажа и части фасада задней стены здания с 3-го по 1-ый этаж и работ по замене ливневой канализации со стороны заднего двора на общую сумму 2 121 738 рублей. Также было принято решение об утверждении плана работ и сметы по ремонту фасада всего здания, организации системы ливневой канализации со стороны переднего двора на общую сумму 1 138 309 рублей. Организация проведения работ с правом на заключение соответствующих договоров была поручена истцу.

В соответствии с принятыми решениями, расходы на проведение соответствующих работ подлежат распределению между всеми собственниками помещений в здании пропорционально принадлежащим долям в общем имуществе. ФИО2 было направлено уведомление о созыве и проведении Общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ для голосования по вопросам повестки дня, которое было ответчиком проигнорировано. Решением Общего собрания собственников помещений (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) были утверждены выполненные работы по произведенному ремонту фасада всего здания (торцевой и лицевой стен здания) с 3-его по 1ый этажи, включая ремонт карниза 3-го этажа, замена ливневой канализации со стороны переднего двора. Ответчику также было направлено уведомление о созыве и проведении Общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ для голосования по вопросам повестки дня, которое также было ФИО2 проигнорировано. Каких-либо замечаний и возражений по вопросам, включенным в повестку дня, со стороны ответчика в адрес истца не поступало. На основании вышеуказанных решений истцом были заключены договоры, оплата по которым ООО «ФИО1» произведена в полном объеме на основании платежных поручений №, №, №, №, №, №, № на общую сумму с 3 260 047 рублей. Ответчику принадлежат нежилые помещения, общей площадью 277,1 кв.м., что составляет 24,59%, таким образом задолженность ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» составляет 801 645 рублей 55 копеек. На претензию истца с просьбой оплатить выставленные счета по текущему ремонту фасада торцевой и лицевой стен нежилого здания, ответчик не ответила.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019, исковые требования ООО «ФИО1» удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 взыскана задолженность по возмещению расходов по произведенному текущему ремонту в размере 801 645 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 116 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции изложенной в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также указывает на не надлежащее извещение о проведении общего собрания собственников в нежилом здании, выражает несогласие с суммой подлежащей взысканию.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и коммунальные услуги. При этом, фактическое неиспользование собственником нежилого помещения не является основанием для освобождения его от участия в расходах по содержанию общего имущества, как и неиспользование отдельных элементов общего имущества. Признал, представленный расчет задолженности арифметически верен, соответствует требованиям закона, подтвержден представленными истцом документами о фактически понесенных расходах.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем и несвоевременном направлении уведомления о проведении собрания собственников помещений в нежилом здании, а также о несогласии с суммой подлежащей ко взысканию, считая ее необоснованно завышенной направлены на переоценку доказательств. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в жалобе ФИО2 на то, что суд отверг представленное заключение специалиста о стоимости и анализе производимых работ, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из предмета иска, установлены в полном объеме, всем им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё