Решение по делу № 33-13337/2023 от 09.11.2023

Судья Чурюмов А.М. дело № 33-13337/2023

УИД: 34RS0038-01-2022-001583-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 по иску Картуновой О. В. к ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании реестровой ошибкой, об установлении границ земельного участка, переносе забора,

по апелляционным жалобам Картуновой О. В., ТУ Росимущества в Волгоградской области, третьего лица Поповичева П. В.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены. Признаны сведения о координатах местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> содержащихся в ЕГРН реестровой ошибкой. Исключены из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>.

Установлены границы земельного участка, с кадастровым номером № <...> по фактическим координатам следующих характерных точек:

Точка № <...> х= 482340.50 y=№ <...>

Точка № <...> х= 482318.66 y=№ <...>

Точка № <...> х= 482294.17 y=№ <...>

Точка № <...> х= 482316.60 y=№ <...>

На ТУ Росимущество по Волгоградской области возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером № <...>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, в установлении по его границам забора; перенести забор на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес> за переделы границы участка истца Картуновой О.В. с кадастровым номером № <...>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

С Картуновой О. В. в пользу ООО «Землеустройство» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64500 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Картуновой О.В. Фролова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Картуновой О.В., возражавшего по доводам апелляционных жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области, Поповичева П.В., представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области Поповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области, возражавшей против доводов апелляционных жалоб Картуновой О.В., Поповичева П.В., Поповичева П.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционных жалоб Картуновой О.В., ТУ Росимущества в Волгоградской области, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Картунова О.В. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании реестровой ошибкой, об установлении границ земельного участка, переносе забора.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>Б на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2007 года, заключенного с Бобровским В.А. Первоначально земельный участок площадью 8800 кв.м. находился в аренде винодельческого завода «Волгоградский», были установлены и закреплены его границы на местности с 30 апреля 2004 года. В дальнейшем земельный участок был разделен на два участка: земельный участок, площадью 1500 кв.м. был предоставлен гражданину Бобровскому А.Н. для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок, площадью 7400 кв.м. на основании постановления № <...> от 16 сентября 2002 года администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области передан ФГУП «Винодельческий завод «Волгоградский», находящийся в собственности Российской Федерации.

Постановлением № <...> от 24 марта 2004 года администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области земельному участку площадью 1500 кв.м. присвоен юридический адрес: <адрес>Б.

В дальнейшем ей стало известно, что имеется пересечение границ земельного участка принадлежащего ей на праве собственности с земельным участком с кадастровым номером № <...> находящимся в собственности РФ.

Согласно ответу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №К-309, К-304/1 от 19 июля 2022 года подтвержден факт пересечения границ принадлежащего ей земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № <...>

При обращении к собственнику ТУ Росимущества в Волгоградской области о приведении границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, был получен отказ.

На основании изложенного истец просила суд признать сведения о координатах местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> содержащихся в ЕГРН реестровой ошибкой; исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером № <...> по фактическим координатам характерных точек в соответствии с данными полученными в результате экспертизы; об обязании не чинить препятствие в пользовании, во владении земельным участком с кадастровым номером № <...>, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>Б, в том числе, устанавливать по его границам забор; об обязании снести забор, установленный на земельном участке общей площадью 8800 кв.м. с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>; о взыскании с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Картунова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части возложения на нее расходов на оплату судебной экспертизы.

В апелляционных жалобах ТУ Росимущества в Волгоградской области, третье лицо Поповичев П.В. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Картуновой О.В. Фролов П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.304Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. п. 45, 46) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Кадастровое дело в силу статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 178-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение работ по землеустройству в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно абзацу второму ч. 7 ст.36 Земельного кодексаРоссийской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п.2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ч. 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу положений статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

В случае если причиной пересечения границ является выявленная органом кадастрового учета техническая ошибка (например, сведения реестра объектов недвижимости и (или) кадастровой карты о местоположении границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в документах кадастрового дела), такая ошибка может быть исправлена как техническая.

Если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 28 Закона о кадастре (п. 4).

Местоположение границ земельного участка при его межевании подлежит в обязательном порядке согласованию с заинтересованными лицами, к числу которых относятся правообладатели смежных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Картунова О.В. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок, площадью 7400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности РФ.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды от 09.08.2007 №617 вышеуказанный участок находится в аренде третьего лица Поповичева П.В.

В связи с тем, что истец утверждает, что имеет место пересечение ее границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № <...>, находящимся в собственности РФ, суд для разрешения данного вопроса назначил судебную землеустроительую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Землеустройство».

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Землеустройство», земельный участок с кадастровым номером № <...> имеет пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером № <...>. Площадь пересечения составляет 306 кв.м.

Координаты характерных точек контура пересечения, следующие:

Точка № <...> х= 482393.91 y=№ <...>

Точка № <...> х= 482369.57 y=№ <...>

Точка № <...> х= 482374.82 y=№ <...>

Точка № <...> х= 482398.01 y=№ <...>

Причиной пересечения стало нарушение органом регистрации порядка ведения государственного кадастра недвижимости, так как согласно ст. 26 ФЗ 221 «О государственном кадастре недвижимости» в случае пересечения границ земельных участков государственный кадастровый учет приостанавливается.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> входят в сформированный вновь земельный участок с кадастровым номером № <...>

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> соответствуют правоустанавливающим документам, и не соответствует сведениям, указанным в ГКН.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствует правоустанавливающим документам и не соответствует сведениям, указанным в ГКН.

Для восстановления границ земельного участка с кадастровым номером № <...> необходимо уточнить в сведениях ЕГРН описание местоположения в соответствии с полученными при проведении судебной землеустроительной экспертизы координатами фактической границы, уточнить в сведениях ЕГРН описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 7400 кв.м. в соответствии с полученными при проведении судебной землеустроительной экспертизы координатами, устранить пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с законодательством РФ или в судебном порядке.

Для восстановления границ земельного участка с кадастровым номером № <...> необходимо уточнить в сведениях ЕГРН описание местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 7400 кв.м. в соответствии с полученными при проведении судебной землеустроительной экспертизы координатами, с учетом устранения пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 34:28:150003:9, установления площади 7400 кв.м. и с учетом материалов межевого дела 2002 года.

В данных о вышеуказанных земельных участках, содержащихся в ЕГРН с учетом фактического местоположения их границ, имеет место наличие реестровой ошибки. Реестровая ошибка заключается в неправильном установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>

Для устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> необходимо уточнить в сведениях ЕГРН описание местоположения в соответствии с полученными при проведении судебной землеустроительной экспертизы координатами фактической границы, уточнить в сведениях ЕГРН описание местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами № <...> площадью 7400 кв.м. в соответствии с полученными при проведении судебной землеустроительной экспертизы координатами, устранить пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с законодательством РФ или в судебном порядке.

Координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>Б, полученные при проведении судебной землеустроительной экспертизы следующие:

Точка № <...> х= 482340.50 y=№ <...>

Точка № <...> х= 482318.66 y=№ <...>

Точка № <...> х= 482294.17 y=№ <...>

Точка № <...> х= 482316.60 y=№ <...>

Площадь 1500 кв.м.

Для устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> необходимо уточнить в сведениях ЕГРН описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 7400 кв.м. в соответствии с полученными при проведении судебной землеустроительной экспертизы координатами. Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> установить по фактическим границам, с учетом устранения пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № <...> установления площади 7400 кв.м. и с учетом материалов Межевого дела 2002 года.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 7400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участок находится примерно в 2,2 км, по направлению на юго-запад от ориентира: <адрес>, р.<адрес>, полученные при проведении судебной землеустроительной экспертизы следующие:

Точка № <...> х= 482343.42 y=№ <...>

Точка № <...> х= 482358.13 y=№ <...>

Точка № <...> х= 482369.50 y=№ <...>

Точка № <...> х= 482399.79 y=№ <...>

Точка № <...> х= 482423.37 y=№ <...>

Точка № <...> х= 482460.20 y=№ <...>

Точка № <...> х= 482475.22 y=№ <...>

Точка № <...> х= 482475.12 y=№ <...>

Точка № <...> х= 482470.76 y=№ <...>

Точка № <...> х= 482434.53 y=№ <...>

Точка № <...> х= 482411.46 y=№ <...>

Точка № <...> х= 482325.20 y=№ <...>

Точка № <...> х= 482321.70 y=№ <...>

Площадь 7400 кв.м.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь заключением ООО «Землеустройство», нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, установив наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке, согласно экспертному заключению фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> входят в сформированный вновь земельный участок с кадастровым номером № <...> пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам жалоб заключение ООО «Землеустройство» обоснованно судом признано полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судом расходов по оплате судебной экспертизы, с возложением обязанности по ее оплате на Картунову О.В.

Возлагая оплату расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы на Картунову О.В., суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований истца сводится к реализации в судебном порядке прав на устранение реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчика, то судебные расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены за счет истца, независимо от процессуального положения лиц, участвующих в деле, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в данной части противоречат требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны при неправильном толковании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Распределяя судебные расходы между сторонами, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 16 декабря 2010 года по делу № 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Приведенные выше правовые положения судом при разрешении вопроса о возложении на истца, в чью пользу состоялось решение суда обязанности по оплате судебной экспертизы, во внимание приняты не были.

Действительно из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Между тем необходимость обращения Картуновой О.В. в суд с вышеуказанным иском была связана с правовой позицией ответчика по делу ТУ Росимущества по Волгоградской области об отказе в возврате занятого им участка, принадлежащего истцу в части наложения границ, поскольку правом на распоряжение земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, а соответственно и восстановления его границ, переносе забора, обладает именно ТУ Росимущества. При этом, ответчик передав в аренду его в площади большей, чем указано в правоустанавливающих документах третьему лица извлекает прибыть от получения арендной платы.

В досудебном порядке истцу было отказано в урегулировании данного вопроса. В суде первой инстанции ответчик занимал активную позицию и настаивал на отказа в иске.

В настоящем случае, назначение судебной экспертизы было вызвано исключительно намерением исковой стороны защитить свои права собственника по возврату части земельного участка.

Возложение на истца судебных расходов по оплате экспертизы привело к необеспечению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости, постановке ответчика, по существу, в привилегированное положение перед другой стороной.

При этом сам по себе факт допущенной реестровой ошибке по вине кадастрового инженера, не свидетельствует о снятии с ответчика, как с проигравшей стороны обязанности по несению судебных расходов. Кадастровый инженер не был привлечен судом к участию в деле в качестве стороны, либо третьего лица, и ответчик не лишен в самостоятельном порядке при доказанности вины кадастрового инженера в допущенной ошибке при установлении границ земельного участка, требовать от него возмещения всех убытков, вызванных действиями виновного лица.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части распределения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, в пользу ООО «Землеустройство» с возложением их на ответчика.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области, третьего лица Поповичева П. В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года отменить в части распределения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ТУ Росимущества о Волгоградской области в пользу ООО «Землеустройство» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области, третьего лица Поповичева П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: